Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В принадлежащем обществу магазине выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как алкогольная продукция поставлена обществу с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, признаки фальсификации не были явными, установить поддельность указанных марок стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств.Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области (ИНН: 4501039905, ОГРН: 1034500009125; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 по делу N А34-6964/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ИНН: 4501121540, ОГРН: 1064501168709; далее - общество) об аннулировании лицензии от 06.07.2006 N 45МЕ 002921 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 09.02.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления департамента отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что признаки подделки федеральных специальных марок на реализуемой обществом алкогольной продукции не были явными, и у общества отсутствовала возможность установить их поддельность без проведения экспертизы с помощью специальных средств.
Департамент в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное толкование судами п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). По мнению департамента, данной нормой установлена безусловная обязанность суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении последним деятельности по розничной продаже в магазине, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, б/н.
В ходе проверки управлением выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (вино специальное "Мадера", емк. 0,7 л., крепостью 19% в количестве 24 бутылок; вино специальное "Мадера", емк. 1,5 л., крепостью 19%, в количестве 4 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,5 л., крепость 18%, в количестве 19 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,0 л., крепость 18%, в количестве 24 бутылок).
Управлением составлен акт от 18.08.2011 N 01-10/395/4, протокол ареста от 18.08.2011 N 395/4, протокол изъятия вещей и документов от 18.08.2011 N 395/4.
Изъятая продукция направлена в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области в экспертно-криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок. Экспертными заключениями от 30.08.2011 N ПЭ-346, от 30.08.2011 N ПЭ-345, от 29.08.2011 N ПЭ-342, от 29.08.2011 N ПЭ-341 установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки, изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати.
По результатам проверки управление направило в департамент представление с предложением об аннулировании лицензии от 06.07.2006 N 45 МЕ 002921 выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Исследовав представленные управлением документы и установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии общества.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт нахождения в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, б/н, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Изложение в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, установив факт нахождения в месте осуществления обществом своей деятельности алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности ответственности пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными.
При этом из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением всех товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, как правильно указали суды, общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, департаментом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не имеется, поскольку, указанная мера является в данном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
На основании изложенного суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 по делу N А34-6964/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
