Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В магазине выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установить поддельность указанных марок стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, таким образом, признаки фальсификации не были явными, алкогольная продукция поставлена обществу с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-18271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) - Снитич А.Б. (доверенность от 26.06.2012 N 5);
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - управление) - Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2012 N 5).
Министерство представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 21.06.2007 серии Д 526827 N 439/408 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 09.12.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Пласкина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт допущенного обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), выразившегося в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, материалами дела подтвержден, право усмотрения в вопросе аннулирования лицензии у суда отсутствует.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ), алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 21.06.2007 серии Д 526827 N 439/408 со сроком действия до 21.06.2012.
Управлением проведена проверка в отношении общества на предмет исполнения требований, установленных приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%" в магазине "Вино", расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1.
В ходе проверки в магазине по вышеуказанному адресу управлением выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2011 N 01-10/3608. По результатам проверки также составлены протокол осмотра от 28.06.2011 N 308/юл, протокол ареста от 28.06.2011 N 308/юл и протокол изъятия вещей и документов от 28.06.2011 N 308/юл.
Арестованная продукция направлена в экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел по Тюменской области для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки алкогольной продукции изготовлены не производством Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", а выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.
Отмеченные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела письменных доказательств и доводов сторон суды приняли во внимание, что установление поддельности федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, вследствие чего заключили, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными, отметив при этом, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением всех товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, поскольку в данном конкретном случае общество не могло самостоятельно установить признаки поддельности федеральных специальных марок без применения специальных технических средств.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, министерством в материалы дела не представлены.
Кроме того, судами учтено, что алкогольная продукция, обнаруженная в магазине "Вино" по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1, арестована согласно протоколу ареста от 28.06.2011 N 308/юл, в связи с чем в розничную или оптовую продажу не поступила.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении заявленных требований министерства судами отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-18271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
