Требование: О взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков.
Обстоятельства: Истец полагал, что на этикетках коньяка, реализуемого ответчиком, используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что стоимость использования каждого товарного знака в месяц является обычной ценой и условия использования спорных этикеток являлись аналогичными условиям использования этикеток с товарными знаками истца.Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест" (ИНН 0547002837, ОГРН 1080547000214) - Грицыка А.К. (доверенность от 24.06.2011) и Захаревича Е.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агатис" - Середенко А.А. (директор), Блошенцева В.И. (доверенность от 14.07.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизлярский", третьего лица - государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17472/2010, установил следующее.
ООО "Кизляр РосДагИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агатис" со следующими требованиями:
- обязать ООО "Агатис" прекратить незаконное использование товарных знаков N 359130 и 359131;
- взыскать с ООО "Агатис" за незаконное использование товарных знаков N 359130 и 359131 денежную компенсацию в размере 2 млн рублей (за каждый товарный знак по 1 млн. рублей соответственно; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Кизлярский коньячный завод", ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский".
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 судебные акты в части взыскания с ООО "Агатис" в пользу ООО "Кизляр РосДагИнвест" денежной компенсации в размере 2 млн рублей за незаконное использование товарных знаков отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для выяснения соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков. Выводы судов в части удовлетворения требования о прекращении незаконного использования товарных знаков, признаны обоснованными.
Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский".
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Агатис" компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период с 01.02.2010 по 27.05.2010 в размере 3 707 081 рублей 60 копеек; с ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский" компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака за период 01.02.2010 по 13.05.2010 в размере 3 291 632 рублей 80 копеек.
Решением суда от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кизляр РосДагИнвест" просит отменить решение от 20.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения при определении размера компенсации вознаграждения, обусловленного лицензионным договором. Наличие сравнимых обстоятельств истец полагает доказанным, поскольку использовались аналогичные объекты (коньяк) в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории. Требование о соразмерности меры ответственности нарушению интеллектуальных прав правообладателя не следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не вправе определять размер компенсации, предусмотренной названной нормой права по своему усмотрению. Вывод о том, что лицензионный договор от 18.12.2008 N 1ЛД08 является договором, предоставляющим исключительную лицензию на использование спорных товарных знаков, не соответствует закону.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский" и ООО "Агатис" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 359130 и 359131 (дата приоритета 22.10.2007), размещенных применительно к спорным правоотношениям на этикетках коньяка "Российский трехлетний "Три звездочки" и коньяка "Российский пятилетний "Пять звездочек", выпускаемых ГУП "Кизлярский коньячный завод" на основании лицензионного договора с правообладателем.
Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная, расходная накладная, счет-фактура, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2010, договоры поставки от 01.02.2010 N 4 и от 26.03.2009 N 5, дилерский договор от 26.03.2009 N 1 подтверждают приобретение у ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский" и реализацию ООО "Агатис" коньяка "Российский пятилетний "Пять звездочек" и "Российский трехлетний "Три звездочки" 0,5 литра ВКЗ Кизлярский.
К материалам дела приобщены образцы алкогольной продукции с этикетками, в которых указаны разные производители, а также имеется ссылка: продукция произведена по заказу ООО "Агатис".
ООО "Кизляр РосДагИнвест", полагая, что на этикетках коньяка, реализуемого ООО "Агатис", используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).
В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления).
В обоснование заявленного размера компенсации истец представил лицензионный договор от 18.12.2008 N 1ЛД08, заключенный между ООО "Кизляр РосДагИнвест" (лицензиар) и ГУП "Кизлярский Коньячный завод" (лицензиат), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.02.2009, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2009 N 1, зарегистрированное 25.12.2009. По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам на товарные знаки N 193596, 359130, 359131, 359132 в отношении 33 классов (БРЕНДИ 330019) МКТУ. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических ежемесячных платежей в размере 239 682 рубля за каждый товарный знак.
Размер компенсации определен истцом, исходя из указанной суммы вознаграждения с учетом периода использования товарных знаков ООО "Агатис" - 3 месяца 26 дней (период с 01.02.2010 по 27.05.2010) и ООО "Винно-коньячный завод "Кизлярский" - 3 месяца 13 дней (период с 01.02.2010 по 13.05.2010).
Лицензионный договор от 18.12.2008 истец полагает достаточным доказательством по делу, от представления иных доказательств, в том числе от проведения судебной экспертизы, отказался.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет истца является необоснованным; из условий лицензионного договора от 18.12.2008 N 1ЛД08 не может быть определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака; реализация лицензионного договора с момента его заключения привела к использованию лицензиатом товарных знаков истца исключительным образом (поскольку иных подобных договоров не заключалось), что соответствует выраженной в преамбуле договора цели лицензиата - приобрести исключительную лицензию на использование товарных знаков.
ГУП "Кизлярский Коньячный завод" предоставил в материалы дела сведения об объемах реализации продукции с использованием этикеток, содержащих воспроизведение товарных знаков, о себестоимости реализованной продукции, полученной прибыли за период с 04.02.2009 по 30.06.2011.
Проанализировав данную информацию апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицензионному платежу в размере 239 682 рубля в месяц за один товарный знак соответствует объем реализации 600 тыс. бутылок в месяц, полученной прибыли в размере в среднем 23 200 416 рублей 25 копеек в месяц. Таким образом, ежемесячный лицензионный платеж за два товарных знака в 2010 году составил для ГУП "Кизлярский Коньячный завод" 2% от ежемесячной прибыли.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы о приобретении у ООО "Агатис" продукции на сумму 12 010 рублей, применительно к ответчикам установлена реализация продукции с использованием схожего до степени смешения товарного знака в количестве 720 бутылок общей стоимостью 69 152 рубля; полученный ООО "Агатис" доход от реализации продукции со спорной этикеткой составил 13 188 рублей.
Сопоставив экономические результаты хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом того, что стоимость использования каждого товарного знака в размере 239 682 рублей в месяц является обычной ценой и условия использования спорных этикеток являлись аналогичными условиям использования этикеток с товарными знаками истца.
Кроме того, как следует из пункта 5.3 лицензионного договора от 18.12.2008 лицензионное вознаграждение по нему включает в себя цену рекламных услуг, оказываемых лицензиаром лицензиату по договору, что неправомерно не учтено истцом при расчете размера компенсации и свидетельствует о необоснованности самого расчета.
Таким образом, истец не доказал размер компенсации, а также не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного требовании, основание которого суд не вправе самостоятельно изменить.
При таких обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании представленного истцом единственного доказательства - лицензионного договора от 18.12.2008 отказано правомерно, поскольку обстоятельства реализации товара с использованием средства индивидуализации истца лицензиатом по представленному лицензионному договору не являются сравнимыми с обстоятельствами выявленного нарушения, ответчиками доказано, что заявленные требования не основаны на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-17472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
