Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенных вин и спиртосодержащей пищевой продукции.
Обстоятельства: Лицензирующий орган ссылался на непредоставление деклараций в электронном виде.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение лицензионных требований. Аннулирование лицензий не препятствует ведению иных видов деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Старт" (ИНН 0721015927, ОГРН 1060721061686), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 60842 0, 55781 0, 55782 7, 55784 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Старт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-2855/2011, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068137 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 02.05.2012; серии Б 068138 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) сроком действия до 02.05.2012, выданных ООО Фирма "Старт" (далее - общество, лицензиат).
Суд первой инстанции решением от 08.12.2011 (судья Кустова С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что на момент представления деклараций за I и III кварталы 2010 года в электронном виде отсутствовало правовое регулирование по вопросу о формате представления деклараций в электронном виде, а также что общество предпринимало меры для доступа в личный кабинет на сайте Росалкогольрегулирования и получения пароля для отправки деклараций в электронном виде, своевременно представило декларации за I и III кварталы 2010 года на бумажном носителе. Суд посчитал, что аннулирование лицензии будет чрезмерным наказанием, так как приведенные формальные основания, не являются достаточными для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Постановлением от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, лицензии серии Б 068137 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 02.05.2012; серии Б 068138 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) сроком действия до 02.05.2012, выданные обществу, аннулированы. Судебная коллегия установила, что общество не приняло своевременных мер к выполнению предписания лицензирующего органа о предоставлении деклараций в электронном виде, чем допустило нарушение лицензионных требований. Суд указал, что аннулирование данных лицензий не препятствует ведению иных видов деятельности.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся ссылки на правовые нормы, которыми он руководствовался при принятии судебного акта; не приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства, а также по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. В постановлении указано, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, ссылаясь на нарушение обществом предписания административного органа, которое лицензирующий орган не заявлял и суд первой инстанции не исследовал. Служба не представила доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера по причине непредставления деклараций в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу лицензирующий орган не представил. Направил ходатайство об истребовании у общества кассационной жалобы, которое подлежит отклонению ввиду представления лицензиатом доказательств направления кассационной жалобы в адрес лицензирующего органа (квитанция 3671230 от 20.05.2012).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, лицензирующий орган провел проверку содержания федерального информационного ресурса "База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции спиртсодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртсодержащей продукции".
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение Положения о предоставлении представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение) и Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н "Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не направило в электронном виде в "Личный кабинет" на сайте www.fsrar.ru декларации об объемах использования этилового спирта, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I и III кварталы 2010 года.
В связи с этим служба вынесла обществу предписание от 12.01.2011 N 81/01-04 о предоставлении в десятидневный срок со дня его получения деклараций в электронном виде, в ходе проверки исполнения которого установила, что лицензиат декларации в электронном виде не представил, предписание не выполнил.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" 22.04.2011 лицензирующий орган принял решение о приостановлении действия лицензий сроком на один месяц до устранения выявленных нарушений.
По истечении срока приостановления лицензии в связи с неустранением выявленных службой нарушений лицензирующий орган принял решение от 29.07.2011 N 10/208-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что декларации за I и III кварталы 2010 года на бумажном носителе представлены в лицензирующий орган своевременно, о чем свидетельствуют штампы об их принятии на декларациях. Общество повторно направило указанные декларации на бумажном носителе 02.02.2011, поскольку пыталось получить доступ у административного органа в личный кабинет на сайте www.fsrar.ru. Суд установил, что данные декларации в электронном виде согласно квитанциям от 04.07.2011 направлены обществом 24.06.2011.
Указав, что такая мера, как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, а также не соответствует системному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление службы, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является необоснованно строгой санкцией по отношению к совершенному обществом правонарушению, поскольку лицензиат не принял своевременные меры по выполнению требования о предоставлении деклараций в электронном виде, чем допустило нарушение лицензионных требований, а также без уважительных причин своевременно не исполнил предписание, направив декларации в электронном виде после истечения срока исполнения решения о приостановлении действия лицензии.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании алкогольной продукции) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
На основании статьи 18 Закона о регулировании алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено приостановление действия лицензий в связи с невыполнением предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона о регулировании алкогольной продукции является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции установил, что декларации представлены обществом на бумажном носителе своевременно, общество в спорный период фактически не осуществляло лицензируемую деятельность. Кроме того, о необходимости представления деклараций в электронном виде административный орган сообщил обществу уведомлением от 28.10.2010 N 23-11-23/11163, которое оно получило 02.11.2011.
Представление декларации в электронном виде предусмотрено последним абзацем пункта 5 Положения, согласно которому организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.
Вместе с тем порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции был утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 N 52н, который опубликован 03.11.2010 и вступил в силу 14.11.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что общество не только в нарушение возложенной на него законом обязанности не представило спорные декларации в электронном виде, но и после получения предписания лицензирующего органа от 12.01.2011 (получено 21.01.2012) не приняло меры к устранению допущенного нарушения. Более того, декларации не были представлены в электронном виде и после вынесения решения о приостановлении действий лицензий от 22.04.2011 сроком на один месяц до устранения нарушений закона. На момент истечения этого срока лицензиат об устранении нарушений также не сообщил.
В материалах дела имеется заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензий от 24.05.2011 (доказательства отправки и поступления в службу отсутствуют), к которому приложены сообщение от 04.07.2011 N 45 об открытии доступа к личному кабинету на официальном сайте 16.05.2011, отправлении деклараций в электронном виде 20.05.2011, однако квитанции о приеме деклараций из вкладки журнал деклараций в личном кабинете и протоколы прохождения форматно-логического контроля файлов деклараций с отметкой о фактической дате обработки документа от 24.06.2011.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об устранении допущенных нарушенных лицензиатом нарушений, несмотря на получение предписания об их устранении, лишь после истечения срока решения о приостановлении действия лицензий, последовавшего по истечении трех месяцев с момента вручения предписания (с 21.01.2011 - 22.04.2011), и отсутствии уважительных причин неисполнения возложенной законом обязанности, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих получению доступа общества к официальному сайту, технических или иных организационных затруднениях при открытии доступа к личному кабинету на официальном сайте службы.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства о наличии препятствий лицензиату в период после получения решения о приостановлении действия лицензии (22.04.2011, получено 03.05.2011) и наличии у него доступа к сайту (16.05.2011) вплоть до фактической отправке деклараций в электронном виде (24.06.2011 - по истечении решения о приостановлении лицензии). При этом в материалах дела имеется уведомление службы от 28.10.2010, направленное в адрес общества (получено 02.11.2010) о необходимости представления деклараций в электронном виде посредством "Личного кабинета", размещенного на официальном сайте лицензирующего органа (л. д. 107 - 109 т. 1).
Между тем неисполнение предписания лицензирующего органа в силу части 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции является основанием для аннулирования лицензии в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Довод кассационной жалобы об указании апелляционной инстанции оснований для аннулирования лицензий, не заявляемых самой службой, противоречит содержанию искового заявления, основанием которого указано в том числе неисполнение предписания лицензирующего органа.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении предписания лицензирующего органа без уважительных причин, неустранении обстоятельств, послуживших основанием за собой приостановление действия лицензии, их устранении после вынесения решения о приостановлении действия лицензий, наличии оснований для аннулирования выданных обществу лицензий основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А20-2855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
