Требование: Об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: С указанным требованием лицензирующий орган обратился в связи с привлечением общества, которому выдана лицензия на осуществление деятельности по производству спиртосодержащей непищевой продукции, к ответственности за нарушение установленного порядка учета спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом доказан факт ведения учета всей находящейся в распоряжении общества спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Плоткина Екатерина Олеговна, - доверенность от 24.01.2012 N 77 АА 4250793, выданная руководителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Ю.В. Касьяновым на основании доверенности от 13.12.2011 N 79;
от заинтересованного лица -
Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (г. Хотьково, Сергиево-Посадский район, Московская область, ОГРН 10250053241123): Кирюшина Елена Николаевна, - доверенность от 16.01.2012,
рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2011 года,
принятое судьей С.Н. Сабитовой,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2012 года,
принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, Э.П. Макаровской,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
об аннулировании выданной Закрытому акционерному обществу "Электроизолит" лицензии от 20.09.2006 N Б095884 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании выданной Закрытому акционерному обществу "Электроизолит" (далее - общество) лицензии от 20.09.2006 N Б095884 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.
Решением от 29.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.11.2011, постановления от 26.03.2012 в кассационной жалобе Росалкогольрегулирования основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, апелляционным судом. Не применен закон, подлежащий применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.07.2012 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В обоснование заявленного требования Росалкогольрегулирование ссылалось на то, что общество, которому в установленном порядке на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, дом 1 выдана лицензия Б095884 регистрационный номер 50145, постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 18.03.2011 N 05-11/128-4ю привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, оно нарушило требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ): в IV квартале 2010 года им не производилась фиксация данных по объему закупки спирта денатурированного из непищевого сырья в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). То же общество 08.06.2011 повторно привлечено к административной ответственности на основании той же нормы материального права, поскольку, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, оно в I квартале 2011 г. не зафиксировало в ЕГАИС объем закупленного спирта этилового денатурированного из непищевого сырья. Эти обстоятельства обусловили принятие Росалкогольрегулированием 02.08.2011 решения N 10/211-пр о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии и решение от 02.08.2011 N 10/212-пр о приостановлении действия лицензии.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Законность решения от 29.11.2011, постановления от 26.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Росалкогольрегулирование не обосновало применение к обществу такой меры воздействия как аннулирование лицензии.
Вывод основан на применении положений статей 1, 8 Закона N 171-ФЗ, с учетом положений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Распоряжение Правительства РФ от 22.06.2006 N 898-р, а не Постановление Правительства РФ.
Общество, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, является в Российской Федерации промышленным производителем электрической изоляции, применяемых в различных областях промышленности. В производстве некоторых электроизоляционных материалов применяется спирт этиловый синтетический денатурированный, основная часть которого используется для изготовления продукции, которая не является спиртосодержащей. Кроме того, общество производит пять марок электроизоляционных лаков, относящихся к спиртосодержащей продукции, на производство которых предприятие имеет лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (лакокрасочной) Б 095884, регистрационный номер 50145 от 20.09.2006. Общество с 2006 года производит декларирование производства спиртосодержащей (лакокрасочной) продукции и поставок потребителям и декларирование объемов использования спирта этилового синтетического денатурированного. Сведения о закупке и использовании спирта этилового синтетического денатурированного, закупка которого осуществляется по уведомлениям, представляются обществом ежеквартально в Росалкогольрегулирование в соответствующих декларациях на бумажных носителях, а также в электронном виде через личный кабинет на сайте названной федеральной службы. В IV квартале 2010 г. и I квартале 2011 г. общество осуществляло легальное производство и оборот спиртосодержащей непищевой (лакокрасочной) продукции. В декларации об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2010 г. обществом указано поступление этилового спирта с начала отчетного периода от организаций-производителей в размере 4,7804 тыс. дал. В декларации об объемах использования этилового спирта за I квартал 2011 года указано поступление этилового спирта с начала отчетного периода в размере 4,3224 тыс. дал. Упомянутые декларации были представлены в Росалкогольрегулирование на бумажном носителе 17.01.2011 и 08.04.2011. Решения от 02.08.2011 N 10/212-п/р "О приостановлении действия лицензии" в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, о направлении заявления об аннулировании лицензии согласно пункту 3 статьи 20 того же Закона в суд, в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, приняты Росалкогольрегулированием после обращения общества в по вопросу, связанному с применением и установкой ЕГАИС. До этого момента общество полагало, что закупки спирта этилового синтетического денатурированного в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции по Перечню в соответствии с названным распоряжением Правительства Российской Федерации может осуществляться без применения ЕГАИС. Согласно письму Росалкогольрегулирования от 09.08.2011 N У1-7843/10-06-ХК, которое впоследствии было отозвано, общество проинформировано о том, что организации, осуществляющие закупки этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции и (или) производство спиртосодержащей непищевой продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 898-р, осуществляют указанную деятельность без применения ЕГАИС. Заявление общества о готовности к установке программных средств ЕГАИС, поданное им 18.08.2011, Росалкогольрегулированием оставлено без исполнения.
Суды исходили также и из того, что производимая обществом спиртосодержащая продукция имеет код 23 1000 (материалы лакокрасочные) и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 898-р попадает в Перечень спиртосодержащей непищевой продукции, для производства которой основное технологическое оборудование не требует оснащения автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
Ни одного довода, опровергающего упомянутые выводы судов, в кассационной жалобе, которая воспроизводит текст заявления, поданного Росалкогольрегулированием в арбитражный суд, не содержится.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-36019/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
