Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по договору поставки - в виде наложения ареста на денежные средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Кораблев А.В. по дов. от 01.02.2012 N 3
от ответчика не явились
рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь"
на определение от 17 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым В.С., Гариповым О.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" (ОГРН 1037705023190)
о взыскании 12 913 975 руб. 30 коп.
к ООО "ДК "Медведь" (ОГРН 1045207259822)
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Алкоголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ДК "Медведь" (далее - ответчик) в размере 12 913 975 руб. 30 коп. по договору поставки N 05520010-1-01-10 от 14.09.2010.
Истец 16.02.2012 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДК "Медведь" в размере 7 931 975 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что привело к необоснованному отказу в принятии обеспечительных мер.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "ДК "Медведь".
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что решением арбитражного суда удовлетворены требования истца; с целью исполнения решения о взыскании с ответчика долга, необходимо принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда и защиту имущественных интересов истца.
Кроме того, истец ссылается на то, что по имеющейся у него информации, ответчик планомерно осуществляет действия, направленные на полное прекращение хозяйственной деятельности.
При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, по мнению истца, не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку наличие долга подтверждено решением суда от 16.02.2012.
В качестве встречного обеспечения истцом представлена банковская гарантия, выданная Морским Акционерным Банком (ОАО) на сумму 12 913 975 руб. 30 коп., согласно которой Морской Акционерный Банк (ОАО) обязуется выплатить ООО "ДК "Медведь" по письменному его требованию стоимость убытков, подлежащих возмещению по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы в сумме, не превышающей 12 913 975 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и не нашли оснований, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.
Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды также правомерно исходили из того, что при наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности, а также при расчете с другими кредиторами, информация о чем представлена истцом, и очередность погашения задолженности в данном случае должна быть определена в соответствии с действующим законодательством органом принудительного исполнения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-11414/12-92-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
