Требование: О признании приказа об отказе в продлении лицензии недействительным.
Обстоятельства: В продлении лицензии отказано в связи с несоответствием общества требованиям, установленным ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии общество соответствовало предъявляемым законом лицензионным требованиям.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А78-10420/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дудник" (ОГРН 1067524006010, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Горный; далее - ООО "Дудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - служба) N 1404 от 05.12.2011 "Об отказе в продлении лицензии ООО "Дудник" недействительным.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что на момент обращения в службу у общества отсутствовала обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), является неправильным, поскольку согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 11962, N 11821, N 11820, N 11976, N 11974; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.05.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществу выдана лицензия N 630 от 26.12.2006 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ЗАТО Горный, ул. Дружбы, 169-2, сроком действия до 25.12.2011.
23.11.2011 общество обратилось в службу с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Приказом службы N 1404 от 05.12.2011 обществу отказано в продлении лицензии в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, полагая, что установленные требования применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011.
Считая приказ службы N 1404 от 05.12.2011 незаконным, ООО "Дудник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого приказа N 1404 от 05.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что нормы абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступают в законную силу с 01.07.2012, следовательно, на момент обращения в службу с заявлением о продлении срока действия лицензии общество соответствовало предъявляемым законом лицензионным требованиям.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным приказа N 1404 от 05.12.2011 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии, которое лицензирующий орган рассматривает и принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии. В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату и о причинах отказа.
Поскольку решение об отказе в продлении срока действия лицензии является самостоятельным ненормативным правовым актом, принятие которого влечет для лицензиата наступление определенных экономических последствий, данный акт должен содержать мотивированный отказ.
Из содержания оспариваемого приказа усматриваются лишь ссылки на нормы пункта 17 статьи 19, подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и части 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, при этом причины отказа в продлении лицензии не названы.
Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в том числе, статьи 16 названного Федерального закона.
Приведенными в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия лицензии положениями абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено правило о том, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено Федеральным законом.
Вместе с тем указанные правовые нормы согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ вступают в силу с 01.07.2012.
Учитывая правовое регулирование отношений в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что на момент обращения в службу (23.11.2011) у общества отсутствовала обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011, подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Иные сроки вступления в силу, а именно с 01.07.2012, установлены законодателем в отношении абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (пункт 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, буквальное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о вступлении в действие абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ с 01.07.2012, следовательно, при рассмотрении заявления ООО "Дудник" о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поступившего в лицензионный орган после вступления в силу Закона N 218-ФЗ, то есть после 21.07.2011, требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не подлежали применению.
При таких обстоятельствах приказ службы N 1404 от 05.12.2011 "Об отказе в продлении лицензии ООО "Дудник" не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ.
Незаконный отказ службы в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А78-10420/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А78-10420/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
