АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А36-2397/2012Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАХАР", г. Липецк
об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
от истца: Букреева Ю.С. - заместителя начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований (доверенность от 26.08.2011 года),
от ответчика: не явился,
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии, регистрационный номер 110 серии ПВ 0000234 от 03.07.2009 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЗАХАР" (далее - ООО "ЗАХАР"), сроком действия до 02.07.2014 года (л.д. 3, 4).
Определением от 28.03.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
Представитель ООО "ЗАХАР" в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленного требования и каких-либо доказательств арбитражному суду не представил.
Определение арбитражного суда от 16.05.2012 года об отложении судебного разбирательства было направлено арбитражным судом по известному суду месту нахождения Общества - 398020, г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13, а также по месту жительства учредителя.
Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению органа почтовой связи N 398000 50 05431 0 судебный акт, направленный по месту нахождения юридического лица, не вручен ответчику в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.
При этом арбитражным судом установлено, что место нахождения ответчика, по которому ему направлен указанный судебный акт и иные определения, вынесенные в рамках рассмотрения дела, соответствует его месту нахождения, указанному в имеющейся в материалах дела справке из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 года (л.д. 47 - 50). Иного местонахождения ответчика ни заявителю, ни арбитражному суду не известно.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), по состоянию на 25.06.2012 года Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации (л.д. 59, 60).
В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 21.03.2012 года N 1002, указав, что Общество не обеспечило доступ должностных лиц заявителя, проводивших плановую проверку, в магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13, а также присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и основанием для аннулирования лицензии.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Справкой из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 подтверждается государственная регистрация ООО "ЗАХАР" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823022635 (л.д. 47 - 50).
03 июля 2009 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "ЗАХАР" была выдана лицензия ПВ 0000234, регистрационный номер 110 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13, сроком действия до 02 июля 2014 года (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года начальником управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. Киреевым был издан приказ N 35 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "ЗАХАР" предметом которой являлось соблюдение обязательных лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13 (л.д. 24, 25).
Основанием проведения указанной проверки явился ежегодный план, размещенный на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (л.д. 44 - 46).
В целях проведения контрольных мероприятий на основании приказа от 25.01.2012 года N 35 должностные лица Управления в назначенный срок, т.е. 13.03.2012 года прибыли по месту нахождения ООО "ЗАХАР" по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13. Вместе с тем, указанным лицам не был предоставлен доступ в магазин "Продукты" для его обследования, а также Обществом не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки. В момент проверки магазин "Продукты" был закрыт, информация о причинах неосуществления деятельности отсутствовала.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 13.02.2012 года N 26-кл, составленном консультантами Управления Свотневой Е.В. и Лопатиной Э.А. (л.д. 8, 9).
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. Федерального закона N 253-ФЗ от 21.07.2011 года) (далее - Закон N 171-ФЗ) 25.03.2012 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ о приостановлении действия лицензии регистрационный номер 110 серии ПВ 0000234 от 03.07.2009 года, выданной ООО "ЗАХАР", на срок - до дня вступления в законную силу принятого судом решения (л.д. 42, 43).
Выявленный факт несоблюдения Обществом положений пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Абзацем первым пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является - непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Факт непредоставления должностным лицам управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возможности проведения 13 февраля 2012 года обследования ООО "ЗАХАР" на предмет соответствия лицензионным требованиям подтверждается актом проверки от 13.02.2012 года N 26-кл (л.д. 8, 9). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком арбитражному суду не представлены.
При этом, ООО "ЗАХАР" было заблаговременно уведомлено о дате, виде и целях проведения выездной плановой проверки, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи N 398050 28 37061 4, которым подтверждается получение 27.01.2012 года генеральным директором Общества приказа от 25.01.2012 года N 35 (л.д. 38, 41).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, в силу абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Пунктами 2.21 и 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года N 239-р, закреплены функции истца, заключающиеся в выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 218-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.
В абзаце 1 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Таким образом, арбитражный суд считает, что управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, как лицензирующий орган, выдавший ООО "ЗАХАР" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт необеспечения Обществом лицензирующему органу возможности проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации статья 337.37 отсутствует, имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что заявленное требование было удовлетворено в полном объеме, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Аннулировать лицензию ПВ 0000234 регистрационный номер 110 от 03.07.2009 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "ЗАХАР" (основной государственный регистрационный номер 1084823022635, идентификационный номер налогоплательщика 4825061932, дата государственной регистрации 02.12.2008 г.) со сроком действия с 03.07.2009 года по 02.07.2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАХАР", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, д. 13 (основной государственный регистрационный номер 1084823022635, идентификационный номер налогоплательщика 4825061932, дата государственной регистрации 02.12.2008 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
