В удовлетворении заявления об отмене решения административного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку помещение общества в нарушение требований действующего законодательства не обеспечено центральным отоплением и не оборудовано индивидуальными теплогенераторами.Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Продоптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-25333/12-148-236, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Продоптторг" (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, д. 39, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.4)
о признании незаконным решения
при участии:
от истца:
Абрамов Д.И. -по дов N 91. от 26.12.2011
Второва И.А. по дов. N 86 от 26.12.2011
от ответчика:
Уманцев А.Е. по дов. N 11АА0213312 от 25.10.2011
установил:
ООО "Продоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, ответчик) от 20.01.2012 г. N 0050-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Продоптторг".
Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на незаконность оспариваемого решения ответчика, которое, по мнению подателя жалобы, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, создает препятствия для осуществления деятельности с использованием складских помещений. Полагает, что требование административного органа к наличию в указанных помещениях исключительно центральной системы отопления не предусмотрено ни в ГОСТах, ни в СНиПах, кроме того, указывает, что в оспариваемом решении административного органа не содержится сведений, на основании каких расчетных данных сделан вывод об отсутствии суммарной мощности теплогенераторов необходимых для обогрева помещения, замечания по техническим параметрам обогревательных приборов в тексте решения также отсутствовали. Также указывает, что нехватка суммарной мощности тепловых генераторов в перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта не входит.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Указывает, что решение об отказе в выдаче заявителю лицензии принято ответчиком ввиду несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно в связи с нарушением пп. 4 п. 2 Технических условий, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Продоптторг" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В соответствии с Актом проверки соответствия лицензионным требованиям от 20.12.2011 N 12-06/515 помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 39, стр. 1, Литер А, подвал, пом. N 1, не обеспечено центральным отоплением и не оборудовано индивидуальными теплогенераторами.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решением от 20.01.2012 г. N 0050-опт Росалкогольрегулирование отказало обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с пп. 6 п. 9 *** Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" по причине несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно, несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
На основании анализа Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, суд первой инстанции пришел к выводу, что Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как следует из пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Минюсте России 21.12.2010 за N 19284 (далее - Технические условия).
Подпунктом 4 пункта 2 Технических условий установлена возможность отопления складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, посредством центрального отопления либо установления в таких помещениях теплогенераторов.
Из толкования данной нормы следует, что возможность установления иных отопительных систем или приборов в складских помещениях, предполагаемых под хранение алкогольной продукции, нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривается.
Необходимость использования теплогенераторов, а не каких-либо иных отопительных приборов обуславливается следующим.
Теплогенератор согласно "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, определяется как источник теплоты, теплопроизводительностью до 100 кВт, в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется тепло, выделяющееся при сгорании топлива.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований Технических условий является прямым основанием для отказа заявителю в выдаче лицензии.
Довод подателя жалобы о том, что Технические условия не предъявляют каких-либо требований к мощности, типу, модели либо производителю теплового генератора, которым оборудовано складское помещение. Действительно, Технические условия не определяют характеристики индивидуального теплогенератора. В Технических условиях определен исчерпывающий перечень отопительной системы складского помещения, а именно алкогольная продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть обеспечены центральным отоплением либо оборудованы индивидуальными теплогенераторами.
Материалами дела подтверждается, общество в своем заявлении указывает, что отопление Помещения N 1 (подвал) г. Ухта осуществляется при помощи индивидуальных теплогенераторов - калориферов электрических "Элвин" модели ЭК-18П в количестве 2 штук и модели ЭК-36П в количестве 1 штуки, что не соответствует представленным паспортам (руководствам по эксплуатации).
Руководства по эксплуатации были представлены на иное оборудование, а именно: Электрокалорифер Эк-36П и Калорифер электрический ЭК-18П.
Вопреки доводам заявителя, электрокалорифер не является теплогенератором, поскольку в п. 20 Приложения N 1 к "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений. Методические указания", утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.09.1987 N 4425-87 дано определение калориферу, согласно которому, калорифер - теплообменник, предназначенный для передачи тепла от теплоносителя к воздуху в системах отопления и приточной вентиляции.
Таким образом, Помещение N 1 (подвал) г. Ухта не обеспечено центральным отоплением и не оборудовано индивидуальными теплогенераторами. Ввиду чего Помещение N 1 (подвал) г. Ухта не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, зарегистрированных в Минюсте РФ 21.12.2010 за N 19284.
Таким образом, ответчиком правомерно было вынесено решение об отказе заявителю в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку Общество не соответствует вышеуказанным лицензионным требованиям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Данный довод апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд мотивировал законность принятого ответчиком решения ссылками на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Технических условий и результаты проверки, зафиксированные в акте от 07.12.2011 N 77-09-11/1513.
Ссылка суда первой инстанции на нормы СНиП обусловлена обоснованием понятия "теплогенератор".
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решения Росалкогольрегулирования правильно применил нормы материального права.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-25333/12-148-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН
