В удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку факт хранения обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии документально подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-24986/12-139-232, принятое судьей Когородовым И.В.,
по заявлению ООО "Ликон" (ОГРН 1054800514020, 398007, г. Липецк, ул. Дружбы, д. 32 "а")
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 14.11.2011 N 2783-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции,
при участии:
от заявителя: Золотарева Е.Н. по доверенности от 09.01.2012 N 2;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011 N 91;
установил:
ООО "Ликон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2011 N 2783-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268 АПК РФ пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии А номер 647653, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 19.06.2011.
22.09.2011 общество обратилось в административный орган с заявлением о выдаче лицензии.
На основании данного заявления территориальным подразделением административного органа 12.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия общества требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
По результатам проведения указанной проверки территориальным подразделением административного органа установлено, что обществом в отсутствие соответствующей лицензии осуществляется хранение алкогольной продукции.
Исходя из анализа положений п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.
В нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии осуществлялось обществом и на момент проведения проверки, то есть по истечении двухмесячного срока, что подтверждается актом от 12.10.2011.
В соответствии с пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом алкогольной продукции понимается ее хранение (пп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Факт хранения обществом алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 12.10.2011 и фотографиями складских помещений, сделанных административным органом в ходе обследования.
Законный представитель общества - директор общества Гладышева А.Н., присутствующий при проведении проверки, с актом и фотографиями ознакомлен, что подтверждается подписью лица на указанных документах.
При этом каких-либо возражений и замечаний по указанным акту и фотографиям не высказано.
Отсутствие в оспариваемом решении указания на номера акцизных марок продукции не опровергает факт хранения обществом алкогольной продукции.
Следовательно, обществом допущено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что является достаточным основанием согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 данного Закона для отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-24986/12-139-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ликон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
