В удовлетворении заявления об отмене решения органа власти об отказе в выдаче лицензии отказано правомерно, поскольку заявителем нарушены требования технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения таковой.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винтаж-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-34019/12-21-313, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Винтаж-М" (ОГРН 1027700140819, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 29.12.2011 N 3131-опт об отказе в выдаче лицензии,
при участии:
от заявителя: Соловьева Т.С. по доверенности от 05.03.2012;
Антонов В.В. по доверенности от 18.06.2012 N 58;
от ответчика: Короткевич П.В. по доверенности от 26.12.2011 N 89;
Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011 N 91;
установил:
ООО "Винтаж-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании недействительным части решения от 29.12.2011 N 3131-опт об отказе в выдаче лицензии.
Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на незаконность оспариваемого решения ответчика, которое, по мнению подателя жалобы, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, создает препятствия для осуществления деятельности с использованием складских помещений. Полагает, что требование госоргана к наличию в указанных помещениях исключительно центральной системы отопления не предусмотрено ни в ГОСТах, ни в СНиПах, кроме того, заявителем приобретены тепловентиляторы, которые устанавливаются в помещении для поддержания температурного режима в зимнее время.
В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Указывает, что решение об отказе в выдаче Обществу лицензии принято ответчиком ввиду несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно в связи с нарушением пп. 4 п. 2 Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Росалкогольрегулирования от 24.11.2011 N 24285/01-02 и распоряжения МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 02.12.2011 N 1513 в отношении ООО "Винтаж-М" в период с 02.12.2011 по 07.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проведения внеплановой проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу составлен акт от 07.12.2011 N 77-09-11/1513, который с полученными в результате проверки документами представлен в лицензирующий орган.
Росалкогольрегулированием проведена экспертиза (анализ) представленных материалов внеплановой проверки в отношении ООО "Винтаж-М", по результатам которой было установлено следующее.
Как следует из заявления организации о выдаче лицензии, последняя заявляет под хранение алкогольной продукции помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4А, стр. 2, помещение 1, 2 этаж, комнаты N 13, 16, 17.
В акте внеплановой выездной проверки от 07.12.2011 N 77-09-11/1513 зафиксировано, что в представленных к обследованию комнатах, предполагаемых заявителем под хранение алкогольной продукции, центральное отопление отсутствует, отопление осуществляется с помощью тепловентиляторов КЭВ-СЕ.
Руководствуясь пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Росалкогольрегулирование приняло решение от 29.12.2011 N 3131-опт об отказе в выдаче лицензии ООО "Винтаж-М" ввиду несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным п. 1 ст. 26 указанного Закона, а именно, в связи с наличием нарушения пп. 4 п. 2 Технических условий.
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Как следует из пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59Н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Минюсте России 21.12.2010 за N 19284 (далее - Технические условия).
Подпунктом 4 пункта 2 Технических условий установлена возможность отопления складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, посредством центрального отопления либо установления в таких помещениях теплогенераторов.
При этом возможность установления иных отопительных систем или приборов в складских помещениях, предполагаемых под хранение алкогольной продукции, нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривается.
Необходимость использования теплогенераторов, а не каких-либо иных отопительных приборов обуславливается следующим.
Теплогенератор, согласно "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, определяется как источник теплоты, теплопроизводительностью до 100 кВт, в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется тепло, выделяющееся при сгорании топлива.
В связи с этим утверждение заявителя жалобы об отсутствии терминологического описания "теплогенератор" является несостоятельным.
Исходя же из технических характеристик тепловентиляторов, приведенных в ГОСТ 17083-87 (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1987 года N 5056), тепловентилятор представляет собой обогревательный прибор из вентилятора и ТЭН в качестве нагревателя. Тепловой эффект этого оборудования обеспечивается за счет теплообмена нагретого воздуха с потоком холодного воздуха. При этом тепловентиляторы предназначаются чаще всего для дополнительного обогрева, а не основного.
Как следует из паспорта на тепловентиляторы КЭВ-СЕ, мощность таких вентиляторов в отличие от теплогенераторов составляет всего лишь 2 кВТ, что значительно меньше мощности теплогенераторов, что обуславливает использование тепловентиляторов в качестве дополнительного источника отопления, а не основного.
Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение соискателем лицензии требований Технических условий является прямым основанием для отказа заявителю в выдаче лицензии.
Таким образом, Росалкогольрегулирование, руководствуясь пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, правомерно отказало Обществу в выдаче лицензии ввиду несоответствия организации лицензионным требованиям, установленным п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в связи с наличием нарушения пп. 4 п. 2 Технических условий.
Довод подателя жалобы о том, что Общество представило с заявлением о выдаче лицензии все необходимые документы, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение Росалкогольрегулирования принято по основаниям, не связанным с полнотой представления документов соискателем лицензии.
При этом ответчик руководствовался законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Техническими условиями, а не СНиПами и ГОСТами, как указывает заявитель.
Из текста решения Росалкогольрегулирования от 29.12.2011 N 3131-опт также следует, что отсутствие центрального отопления и теплогенераторов зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 07.12.2011 N 77-09-11/1513, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что Обществу не было известно об основаниях отказа в выдаче лицензии, противоречит материалам дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях СНиП 41-01-2003, то есть неправильно применил нормы материального права.
Данный довод апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд мотивировал законность принятого ответчиком решения ссылками на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Технических условий и результаты проверки, зафиксированные в акте от 07.12.2011 N 77-09-11/1513.
Ссылка суда первой инстанции на нормы СНиП связана с обоснованием понятия "теплогенератор" и никак не связана с обоснованием законности оспоренного решения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решения Росалкогольрегулирования правильно применил нормы материального права.
Указание подателя жалобы на сферу действия СНиП, на отсутствие ссылок в Технических условиях на такие СНиП, не относится к существу спора, поскольку положения СНиП не были положены в основу решения об отказе в выдаче испрашиваемой лицензии.
Представленные Обществом в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, в том числе запрос от 02.05.2012 во ФГУП "Стандартинформ" и ответ ФГУП "Стандартинформ" от 03.05.2012 N 03/115 относительно определения понятий "тепловентилятор" и "теплогенератор", не принимаются апелляционным судом, поскольку представлены в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Данные документы возвращены заявителю, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2012.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-34019/12-21-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
