Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
при участии:
от заявителя: Столярова Е.Г. по дов. от 01.03.2012
от ответчика: Жуков Д.В. по дов. от 04.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Саманта-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2012 г. по делу N А40-15459/12-21-148 судьи Каменской О.В.
по иску ООО "ГОРОД 77" (ОГРН 1077746002674, 140074, Московская обл., Люберецкий р-н, Томилино пгт, Птицефабрика мкр.)
к ООО "Саманта-Люкс" (ОГРН 1037739625428, 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, 19, 3)
о взыскании пени
установил:
ООО "ГОРОД 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании с ООО "Саманта-Люкс" 103 454 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору N 883 от 26.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 присуждено: взыскать с ООО "Саманта-Люкс" в пользу ООО "ГОРОД-77" 103 454 руб. 47 коп. -пени, 4 130 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 г. между ООО "ГОРОД 77" (Поставщик) и ООО "Саманта-Люкс" (Покупатель) заключен договор N 883 на поставку алкогольной продукции.
В соответствии п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе Покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 3.3. Договора поставки расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 35 (Тридцать пять) календарных дней.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с просрочкой, что подтверждается товарными накладными по поставки товара за период с 22.08.2009 по 28.12.2011 и платежными документами, подтверждающими оплату товара с просрочкой.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 2.3.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 22.08.2009 по 28.12.2011 (л.д. 35), согласно которому размер неустойки составляет 103.454 руб. 47 коп. произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности апелляционный суд считает несостоятельными.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2012 г. по делу N А40-15459/12-21-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
