Заявление об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем выдачи ему лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции удовлетворено, так как заявитель представил в лицензирующий орган все необходимые документы для получения лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Продо-Алко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-14570/12-21-137, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ООО "Продо-Алко" (ОГРН 1106382001967; 445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Ягодное, ул. Ворошилова, 4)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения от 02.12.2011 N 2938
при участии:
от заявителя: Григорова Н.А. - по дов. от 15.02.2012 N 1
от ответчика: Короткевич П.В. - по дов. от 26.12.2011, N 89 Абрамов Д.И. - по дов. от 26.12.2011, N 91
установил:
ООО "Продо-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) N 2938-опт от 02.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 удовлетворены требования общества в части признания оспариваемого решения незаконным, в части требований о возложении обязанности выдать лицензию на закупку, хранение поставку алкогольной и спиртсодержащей продукции - отказано. Суд обязан лицензирующий орган в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - лицензия).
При этом суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого решения нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ). В части избранного способа защиты нарушенных прав решение мотивировано тем, что решение по существу вопроса о возможности внесения изменений относится к компетенции уполномоченного органа (Росалкогольрегулирования).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать обществу лицензию в связи с неправильным применением норм материального права в этой части и принять по делу новый судебный акт обязав ответчика выдать запрашиваемую лицензию. В частности, указывает, что судом установлено соблюдение всех условий для осуществления лицензируемого вида деятельности при подаче документов, проведении проверки. Полагает, что повторное рассмотрение ранее поданного заявления о выдаче лицензии не является надлежащим средством защиты нарушенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика выдать лицензию, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснили, что по перечню и содержанию представленных заявителем документов никаких претензий не имеют, однако полагают, что для принятия решения о выдаче лицензии необходимо повторно рассмотреть этот вопрос. В порядке ст. 81 АПК РФ представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалованной части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение в обжалованной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
05.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением N 07л о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением N 2938-опт от 02.12.2011 заявителю отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по основаниям несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно: несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 4 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (отсутствие центрального отопления и (или) теплогенераторов), мощность которых позволяет отапливать помещение площадью 417,3 кв. м (акт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 25.11.2011 N У4-06-14/1335).
Полагая, что решение Росалкогольрегулирования N 2938-опт от 02.12.2011 незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Порядок выдачи лицензии регламентируется ст. 19 ФЗ N 171-ФЗ.
После представление заявителем указанных в данной статье документов ответчик в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов принимает решение о выдаче лицензии или отказе в этом (ч. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).
Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлена не оспоренная ответчиком незаконность выдачи лицензии по основанию, указанному в названном решении.
Представители лицензирующего органа пояснили, что общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы, по которым каких-либо иных претензий, помимо отраженных в оспариваемом отказе, не было.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом правовых норм регламентирующих спорные правоотношения и позиции представителей лицензирующего органа в судебном заседании, не представивших суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, препятствующих выдаче обществу лицензии на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя могут и должны быть защищены судом путем возложения на лицензирующий орган обязанности выдать заявителю лицензию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Правовых оснований для отсрочки решения этого вопроса путем обязания ответчика рассмотреть его повторно не имеется.
Тот факт, что выдача лицензии входит в компетенцию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, с учетом конкретных обстоятельств дела и полномочий суда, позволяет последнему применить данный способ защиты нарушенных прав и законных интересов общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В связи с непредставлением заявителем подлинника платежного поручения от 27.04.2012 N 330 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ не распределены, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 266, 269, 270, ч. 5 ст. 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-14570/12-21-137 отменить.
Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав ООО "Продо-Алко" путем выдачи ему лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
