Заявление об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, обязании устранить нарушения удовлетворено правомерно, поскольку заявителем верно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, так как представленные документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012
по делу N А40-13525/12-93-127, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525; Ленинградская область, г. Тосно, Московское ш., 53 км, склад N 13815, лит. Х)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сачкова А.Ю. по доверенности от 10.11.2011,
представителя ответчика Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Кубанские вина" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/010911/0011814. Кроме того, суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кубанские Вина".
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что таможня доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008, и правомерно применила метод, установленный ст. 10 Соглашения. Считает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Заявитель в пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что ответчик не доказал предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Считает, что Обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, поставка заявителем товара - алкогольной продукции осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между АО "Групп УККОАР", Франция и ООО "Кубанские вина", Россия.
Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" по методу сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы: контракт от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнительными соглашениями, спецификация на поставку от 02.02.2011 N 115 к контракту, инвойс от 11.05.2011 N 231110-СА, с дополнением от 17.05.2011 N 04, прайс-лист поставщика на 2011 год, экспортная декларация NFR000270 от 17.05.2011, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07 KB и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09, между "UAB VLANTANA", Литва, (экспедитор), и ООО "Кубанские вина", счета экспедитора, выставленные в адрес Общества за услуги по перевозке и складской обработке товаров, документы по оплате поставок в рамках контракта, товаросопроводительные документы.
В ходе проверки ТД и представленных документов при таможенном оформлении таможней 02.09.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю предоставлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок декларант не направил в таможенный орган запрошенные документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.
Таможенным органом 05.10.2011 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Указанное решение мотивировано тем, что контрагентом компании ООО "Кубанские вина" является французская компания, при этом спецификация на рассматриваемую товарную поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции, составлена на русском языке, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Не представлен заказ на рассматриваемую товарную поставку, ссылка на который имеется в инвойсе. Подпись представителя компании продавца в инвойсе обезличена, не указана его должность, что не позволяет однозначно судить о той, имело ли данное лицо полномочия на подписание инвойса. Представленный прайс-лист не представляется возможным рассматривать в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он содержит в себе ссылку на контракт, в рамках которого поставляются товары, оформленные по рассматриваемой ДТ, следовательно, прайс-лист выставлен непосредственно в адрес покупателя ООО "Кубанские вина". Условиями транспортного договора предусмотрено, что основанием для перевозки груза является поданная перевозчику заявка, в которой указываются все условия, необходимые для доставки груза. Заявка на перевозку при таможенном оформлении не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить информацию, указанную в транспортном счете. В комплекте документов отсутствует калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партии от продавца с указанием основных составляющих, из которых была сформирована цена товаров, в связи с чем не представляется возможным должным образом проверить правильность формирования структуры таможенной стоимости и включение всех предусмотренных законодательством составляющих. Кроме того, таможня указала, что при проведении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, с ценами однородных и идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом решении доводы ответчика о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров Обществом должным образом не подтверждены, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Доводы таможенного органа о том, что контрагентом заявителя является французская компания, а спецификация на поставку, на основании которой в соответствии с условиями контракта согласовывается информация о наименовании, ассортименте, цене поставляемой продукции составлена на русском языке, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.
Относительно доводов о непредставлении заказа на поставку необходимо отметить, что в инвойсе отсутствует ссылка на заказ покупателя, в связи с чем заявитель не мог представить указанный документ.
Ссылка ответчика на то, что подпись компании продавца на инвойсе обезличена, отклоняется, принимая во внимание, что на инвойсе имеется печать продавца, что позволяет сделать вывод о достоверности данного документа.
Также отклоняется ссылка ответчика на то, что представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, выставленной неопределенному кругу лиц, поскольку он содержит в себе ссылку на контракт, в рамках которого поставляются товары, оформленные по рассматриваемой ДТ, поскольку представленный прайс-лист и прайс-лист без ссылки на контракт, представленные в дело, идентичны по ассортиментам и ценам.
Доводы ответчика о непредставлении заявки на перевозку не могут быть приняты, поскольку данный документ не относится к определению таможенной стоимости товара.
Что касается доводов об отсутствии калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, то у заявителя отсутствовала возможность представить калькуляцию в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца.
То обстоятельство, что при определении ОКТС сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-13525/12-93-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
А.Р.ХВОЩЕНКО
