В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ отказано правомерно, так как административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от заинтересованного лица - Еремина Л.Ю. по доверенности от 21.10.2011, Капустин И.А. по доверенности от 13.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N А41-16431/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "РусАлкоИмпорт" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РусАлкоИмпорт" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, алкогольная продукция возвращена обществу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РусАлкоИмпорт" имеет лицензию серии А N 600841 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, полученную в порядке переоформления лицензии серии Б N 089135 от 30.09.2009. В лицензии, в числе прочего, указан адрес склада: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3.
Заявителем 21.12.2011 осуществлен осмотр складского комплекса ООО "Монблан специализированный складской терминал", расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3, о чем составлен протокол осмотра N 05-11/1183-3.
В ходе осмотра административным органом выявлена хранящаяся на складе алкогольная продукция, которая принадлежала ООО "РусАлкоИмпорт".
21.12.2011 заявителем составлен протокол ареста N 05-11/1183-4, которым арестована алкогольная продукция, в том числе, принадлежащая ООО "РусАлкоИмпорт".
В отношении заинтересованного лица заявителем вынесено 30.12.2011 определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-11/1198-1.
25.01.2012 Росалкогольрегулирования осуществлен осмотр складских помещений ООО "РусАлкоИмпорт", о чем составлен протокол N 05-11/1198-3.
В ходе осмотра установлено, что алкогольная продукция на площадях общества не хранится.
30.01.2012 заявителем в отношении ООО "РусАлкоИмпорт" составлен протокол об административном правонарушении N 05-11/1198-5ю.
В протоколе зафиксировано, что 21.12.2011 выявлен факт хранения ООО "РусАлкоИмпорт" алкогольной продукции на площадях ООО "Монблан специализированный складской терминал", в связи с чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренные статьей 14.17 Кодекса рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о пропуске срок давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с производством и оборотом спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически правомочие по обороту алкогольной продукции (хранение) обществом было передано.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Таким образом, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, определены виды деятельности в области оборота (закупка, поставка, хранение, розничная продажа) и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление которых разрешено при наличии лицензии.
В соответствии с вышеназванными нормами подлежат лицензированию, в частности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности только по договору хранения, в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монблан специализированный складской терминал" и ООО "РусАлкоИмпорт" заключен договор хранения.
ООО "Монблан специализированный складской терминал" имеет лицензию серии А 623914, регистрационный номер 26-54/1 от 12.02.2008 г., выданную Управлением ФНС России по Московской области на вид деятельности по осуществлению хранения алкогольной продукции по месту нахождения склада, расположенного по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3, сроком действия по 12.02.2013 г. на основании которой оказывает услуги по хранению алкогольной продукции, принадлежащей другим лицам.
Правомерность осуществления ООО "Монблан специализированный складской терминал" деятельности по хранению алкогольной продукции подтверждена в рамках дела N А41-5376/12.
ООО "РусАлкоИмпорт" имеет лицензию А600841 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со сроком действия с 17.01.2012 по 30.09.2014 по адресу 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3 (т. 1 л.д. 122).
Учитывая, что лицензия ООО "РусАлкоИмпорт" предоставляет заинтересованному лицу право хранить алкогольную продукцию на складе ООО "Монблан специализированный складской терминал", суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а не абзац 2 пункта 21.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Следовательно, требование Росалкогольрегулирования о применении санкции в виде конфискации арестованной в рамках дела об административном правонарушении на основании Протоколов ареста N 05-11/1183-4 от 21.12.2011; N 05-11/1183-7 от 23.12.2011 г. алкогольной продукции противоречит действующему законодательству.
Доводы административного органа на неправильное определение судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в связи со следующим.
По мнению Росалкогольрегулирования, при рассмотрении настоящего дела применяется срок давности, установленный для административных правонарушений за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Указанное утверждение заявителя не основано на нормах закона и противоречит правоприменительным указаниям, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под изготовителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящих товары для реализации потребителям, под продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи, под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору.
Отношения между двумя организациями, не являющимися ни изготовителем, ни продавцом в том смысле, который определен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей.
К составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, неприменим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для правонарушений в области защиты прав потребителей.
Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012 по делу N А41-16431/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
