В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, поэтому основания для взыскания денежных средств не имелось.Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 02 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 года, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по делу N А40-11746/11-42-94, по иску МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", третье лицо: ООО "ВинРус" о взыскании 49 925 490 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Пикан Е.А. по доверенности от 13.01.2012 г. N до 2-10;
от ответчика - Юров К.Б. по доверенности от 07.06.2012 г.;
от третьих лиц: не явился, извещен.
установил:
Истец - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному органу (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о взыскании 49 925 490 руб. по Банковской гарантии N 295/6 от 20.11.2009 г. в связи с неисполнением ОАО "ВинРус" (третье лицо) обязанности по предоставлению отчета об использовании федеральных специальных марок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, просит указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВинРус" на основании представленного в УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2009 г. N 24 получило федеральные акцизные марки для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40% емкостью потребительской тары в количестве 210 000 штук, емкостью потребительской тары 0,25 литра - 750 000, емкостью потребительской тары 0,5 литра - 750 000 штук и емкостью потребительской тары 1 литр - 60 000 штук, а также для маркировки вина содержанием этилового спирта 19% емкостью потребительской тары 0,7 литра - 30 000 штук, всего 1000 марок.
На основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 Г. N 785 ОАО "ВинРус" было выдано обязательство об использовании полученных марок для маркировки алкогольной продукции с представлении отчета об использовании марок с срок до 2010 года с указанием на обеспечение исполнения Банковской гарантией ответчика N 295/6 на сумму, не превышающую 50 000 000 руб.
Уведомлением от 21.07.2010, исх. N 50, ОАО "ВинРус" уведомила истца о намерении уничтожить неиспользованные федеральные акцизные марки в количестве 1 800 000 штук от 28.07.2010 г. по адресу: Ленинградская обл. Лужский район, г. Луга, ул. Пислегина, д. 27.
После прибытия 27.07.2010 г. подлежащих уничтожению вышеуказанных федеральных специальных марок, произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, в результате чего, транспортное средство было полностью уничтожено огнем. Данный факт подтверждается представленными фотографиями, из которых следует, что грузовой кузов транспортного средства сгорел.
Заявитель, ссылаясь на доводы, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств об использовании приобретенных специальных марок в соответствии с их назначением, требование об уничтожении не было исполнено, фактов, подтверждающих, что в сгоревшем автомобиле находились именно данные марки, полагает, что факт уничтожения автомобиля не доказан, а также не учтено требование Постановления Правительства РФ N 785, доказательств уничтожения марок не представлено.
В представленной отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что не выражал своего согласия на уступку права требования по банковской гарантии в соответствии со ст. 372 ГК РФ, полагает, истец не имеет права требования платежа в размере 49 925 490 руб. по банковской гарантии от 20.11.2009 г. N 295/6, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Однако, в сопоставлении данных обстоятельств, у суда первой инстанции возникли сомнения относительно факта нахождения федеральных специальных марок в сгоревшем автомобиле.
Так как, данные марки не были уничтожены в установленном порядке, 28.07.2010 г. был составлен Акт N 5 и Отчет ОАО "ВинРус" от 28.07.2010 N 24 об использовании федеральных специальных марок с указанием на их уничтожение в полном объеме.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что федеральные марки не просто выбыли, а были фактически уничтожены, в то же время не представлено доказательств того, что данные марки были использованы третьим лицом либо иными лицами, на основании чего, судом первой инстанции был сделан вывод, что уничтожение неиспользованных марок было исполнено.
Как следует из положений ст. 375, п. 2 ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Также в силу данных положений, истцом повторного направления о выплате гарантий ответчику направлено не было.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.
Кроме того, подтверждением факта об уничтожении марок, может также являться действия следственных органов по положения ч. 3 ст. 325 УК РФ, данный факт истцом не обжаловался.
Также законодательством РФ не установлена ответственность приобретателя специальных федеральных марок в случае гибели, в.т.ч. пожара.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что процесс уничтожения специальных федеральных марок инициируется на основании решения владельца марок о намерении уничтожить указанные марки, о чем последний уведомляет уполномоченный орган в письменной форме, а также действия истца не подпадают под действия ст. 372 ГК РФ и не требуют дополнительного согласования с гарантом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-11746/11-42-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ
