В удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа ТРИНИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-136092/11-154-1166, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Группа ТРИНИТИ" (ОГРН 1057747370450, 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика, здание АБК Печатного цеха)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения от 23.09.2011 N 2440-опт и обязании выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,
при участии:
от заявителя: Караогланов Г.А. по доверенности от 01.03.2012;
Астафьев К.Р. по доверенности от 04.11.2011;
от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2011 N 91;
Луговской М.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 94;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании незаконным решения N 2440-опт от 23.09.2011 "Об отказе в выдаче лицензии" и обязании ответчика выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда в части нарушения Обществом положений ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом подлежащих применению, по мнению подателя жалобы, положений ст. ст. 886, 892 Гражданского кодекса РФ о хранении.
В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и вынес судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Группа ТРИНИТИ" обладает лицензией А 623899 от 26.11.2007 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия данной лицензии истек 16.03.2011.
В связи с истечением срока лицензии, Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Согласно акту внеплановой проверки заявителя N 77-09-11/490 от 16.08.2011, составленному должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2011 Росалкогольрегулирование решением N 2440-опт отказало Обществу в выдаче лицензии по причине несоответствия организации иным лицензионным требованиям, а именно, требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество не соответствовало требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, поскольку осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения внеплановой проверки нарушения выявлены не были, опровергается материалами дела, в частности актом проверки N 77-09-11/490 от 16.08.2011, подписанным представителем заявителя, в листе 7 которого зафиксировано, что Общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Доводы заявителя со ссылкой на ст. ст. 886, 892 Гражданского кодекса РФ об отсутствии хранения алкогольной продукции на складе Общества отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, ссылки заявителя на применение положений Гражданского кодекса РФ в сфере, регулируемой Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, несостоятельны.
Кроме того, законодатель разграничивает хранение как отдельный вид предпринимательской деятельности, предусмотренный положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, подлежащий отдельному лицензированию, и хранение продукции как составную часть оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, под действие указанной главы не подпадающую.
Как следует из материалов дела, продукция, находящаяся на складе Общества, была приобретена организацией в период действия лицензии А 623899 от 26.11.2007 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации или поставки. В период с момента закупки продукции до момента ее поставки организация осуществляла хранение продукции на собственном складе. Совокупность указанных действий и является оборотом по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности только по договору хранения, в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса РФ, при которой на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям.
Изложенное подтверждается положениями ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Данная норма прямо указывает на возможность именно хранения организацией собственной продукции на собственном складе, то есть фактического нахождения продукции на территории склада, в течение указанного срока.
Иное толкование закона, изложенное подателем жалобы, апелляционная коллегия признает ошибочным, поскольку оно противоречит понятию оборота (реализации) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленному законодателем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии осуществляла хранение собственной алкогольной продукции на собственном складе, то есть осуществляло ее оборот, без наличия соответствующей лицензии, что в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является нарушением лицензионных требований.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Общество не воспользовалось правом на продление лицензии, не предусмотрело возможность наличия остатков после истечения срока действия лицензии, то есть не проявило в достаточной степени заботливости и осмотрительности, хотя имело для этого возможность.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.
Следует также учесть, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращений заявителя в лицензирующий орган с письмами о разрешении судьбы продукции и выдаче временного разрешения на ее реализацию, предусматривал только одно основание для выдачи подобного разрешения - аннулирование лицензии в судебном порядке. Иных возможностей законно реализовать остатки продукции без соответствующей лицензии действующее законодательство не содержит.
Норм действующего законодательства, дающих ответчику возможность выдать лицензию при наличии нарушения положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Обществом не приведено и судом не установлено.
Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Доводы подателя жалобы относительно разъяснений лицензирующего органа действующего законодательства, о наличии положительного заключения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о возможности выдачи лицензии соискателю, а также о нахождении спорной продукции в законном обороте, не принимаются апелляционным судом, поскольку при заявленном предмете требований, не относятся к существу рассматриваемого спора.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании ответчика выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-136092/11-154-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
