Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный истцом товар.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (ИНН: 5018050795, ОГРН: 1025002029117): Переваловой О.А., представителя (доверенность N 45 от 29.05.2012 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Винослав" (ИНН: 1414014313, ОГРН: 1091414000457): представитель не явился, извещен (ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 26.06.2012 г., подтверждение размещения 17.05.2012 года на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винослав" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-3296/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Винослав" о взыскании долга в размере 3 194 136 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (далее - ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винослав" (далее - ООО "Винослав") о взыскании задолженности в сумме 3 234 136 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 161/10 поставки ликероводочной продукции от 13 мая 2010 года по оплате товара, поставленного в июне 2011 года (л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 3 194 136 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 20 марта 2012 года) (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Винослав" в пользу ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" взыскан долг в размере 3 194 136 руб. 40 коп.; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 91 - 92). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винослав" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 97 - 98). Заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтен платеж на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, при расчете задолженности истцом учтены платежи, поступившие от ответчика на общую сумму 85 000 руб. 00 коп.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 161/10, заключенному 13 мая 2010 года между ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (поставщиком) и ООО "Винослав" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель - принять его в собственность для последующего использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным потреблением, и оплатить центу товара (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д. 31 - 33).
Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров в течение срока действия данного договора осуществляется отдельными партиями. В силу пункта 3.2 договора количество, наименования и ассортимент товаров, подлежащих поставке в каждой отдельной партии, устанавливаются поставщиком, согласно заявке покупателя и собственным возможностям поставщика. Сроки поставки каждой партии согласуются сторонами данного договора дополнительно (пункт 3.3 договора).
Цены товаров, подлежащих поставке в отдельной партии, являются договорными и указываются в товаротранспортных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату. Платеж за любую полученную партию товаров осуществляется покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за днем получения товаров от поставщика. Цены товаров указываются в рублях. Платеж производится путем перечисления стоимости партии товаров на банковский счет поставщика или внесением в кассу поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по уплате цены товаров с момента зачисления платежа на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9 договора).
Во исполнение договора ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" по товарным накладным, товаротранспортным накладным N 745, 746, 747 от 14.06.2011 года поставило ООО "Винослав" товар общей стоимостью 3 279 136 руб. 40 коп. (л.д. 14 - 28). Данные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Со стороны ООО "Винослав" товар принят Лисецким В.Г., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 2 от 14.06.2011 года (л.д. 11). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Срок оплаты, установленный договором, наступил.
Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 782, 781, 779 от 14.06.2011 года (л.д. 9 - 10, 12). Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 85 000 руб. коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 3 194 136 руб. 40 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/341 от 30.11.2011 г., в которой изложены требования о добровольном погашении долга (л.д. 29). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 30). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 194 136 руб. 40 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 184 от 19.03.2012 года), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как следует из текста искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, при определении суммы долга учтен платеж ответчика на сумму 40 000 руб. 00 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты истцу денежных средств в большем размере, потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится и представление доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-3296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винослав" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
