Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N 09АП-15244/2012-ГК по делу N А40-105300/11-84-652

Исковое заявление в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц, удовлетворено правомерно, поскольку истцом доказаны факт незаконных действий ответчика, наличие и размер убытков, которые находятся в причинной связи с незаконными действиями ответчика.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-105300/11-84-652,
принятое судьей Сизовой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАД" (192102, г. Санкт-Петербург, Софийская, д. 4, корп. У, ОГРН 1027809250688) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 12А, ОГРН 1037700029520) и обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А, ОГРН 1037821116728) о взыскании 596 007 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Тарасова Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2012 г.; Линенко С.С., представитель по доверенности от 18.06.2012 г.;
ответчиков: 1) Тузлукова Н.С., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.;
2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 005 руб., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик 1) и ООО "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик 2) убытков в виде упущенной выгоды в размере 361 002 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-105300/11-84-652 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Потенциал" в пользу ООО "РАД" взысканы денежные средства в сумме 230 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб. 10 коп.
С Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО "РАД" взысканы денежные средства в сумме 361 002 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 220 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик 1 (МВД России) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба в сумме 361 002 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 220 рублей.
Заявление мотивировано неисполнением обязанности по возврату товара (алкогольной продукции), изъятой в рамках административного расследования, указание на возврат которой имеется в постановлении суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истец считает, что им доказаны противоправность действий органов следствия МВД России, которые подтверждаются Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2011 (л.д. 37 - 41, том 1), также им доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями органов следствия ответчика - МВД России и возникновением убытков у истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Ответчик 2 - ООО "Потенциал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 26.03.2012 по делу N А40-105300/11-84-652 не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 сотрудниками ОБЭП по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга органы следствия ответчика 1 - МВД России при осуществлении следственных действий изъяли у истца в качестве вещественных доказательств товар - алкогольную продукцию на сумму 6 542 081 руб.
На основании договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2011 N 2 указанный товар был передан по акту приема-передачи от 13.05.2011 ответчику 2 - ООО "Потенциал".
Платежными поручениями N 309 от 07.07.2011 и N 310 от 08.07.2011 истцом был оплачен счет ООО "Потенциал" N 16 от 04.07.2011 на оплату услуг по хранению товара, транспортных услуг, а также погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 230 005 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком 2 денежные средства в сумме 230 005 руб. получены незаконно в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.1, 2.1.4, 3.1, 3.2 договора на хранение арестованного и конфискованного имущества N 2 от 01.01.11, при этом ответчик 2 не имел лицензии.
Таким образом, денежные средства в размере 230 005 руб. обоснованно взысканы с ООО "Потенциал" в пользу ООО "РАД".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступившие неблагоприятные последствия в виде прямого ущерба для ООО "РАД" находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) должностных лиц ОБЭП КМ УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны (муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 361 002 руб. за счет бюджета РФ в лице МВД России, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОБЭП КМ УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга не принимали участие в вывозе и возврате алкогольной продукции и все эти действия были произведены силами сотрудников ООО "Потенциал" необоснованны поскольку в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиками о том, что 12.05.2011 именно сотрудниками ОБЭП по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО "РАД", по результатам которых проверяющими было принято решение об изъятии товара (алкогольной продукции), оформленное записью об изъятии и перечнем продукции в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2011 (л.д. 27 - 37, том 1).
Кроме того, Актом приема-передачи и описи имущества от 13.05.2011 зафиксирован факт изъятия товара сотрудниками ОБЭП по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и передачи товара ООО "Потенциал" (л.д. 48 - 49, том 1).
Факт законности возникших правоотношений между ОБЭП по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга и ООО "Потенциал" заключающиеся в передаче товара на хранение ООО "Потенциал" ответчиком N 1 не доказан.
Между тем, согласно требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 ФЗ хранение алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.
ООО "Потенциал" не обладало лицензией на право хранения алкогольной продукции, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (http://www.fsrar.ru/).
Таким образом, ОБЭП по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга не имел права передавать товар на хранение лицу, не имеющего на это лицензии, чьи склады не соответствуют требованиям к хранению алкогольной продукции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОБЭП по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга не было известно о необходимости вернуть товар и ответчик N 1 к процедуре возврата товара был не привлечен, не соответствуют действительности, поскольку ОБЭП КП УВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга получил Постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2011 по делу N 5-551/2011 и, следовательно, не мог не знать о том, что суд постановил возвратить товар истцу.
Более того, письмо первого заместителя начальника ОБЭП от 30.06.2011 N 80/А-55 (л.д. 67, том 1) свидетельствует о том, что истец истребовал товар от того, кто его изъял.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет недостачи, установленной при возврате изъятой продукции N 1509-2 от 15.09.2011, не подписан со стороны ООО "Потенциал" и не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.
Факт недостачи товара при получении его от ООО "Потенциал" подтверждается актом получения товара истцом от ООО "Потенциал", подписанным истцом и руководителем ООО "Потенциал".
Недостача определена истцом как разница между количеством и ассортиментом товара изъятого у истца и фактически возвращенным истцу от ООО "Потенциал".
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Истец доказал факт незаконных действий ответчика, наличие и размер убытков, которые находятся в причинной связи с незаконными действиями ответчика.
Материалы дела подтверждают, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца.
Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Отсутствие указания в резолютивной части решения о взыскании убытков за счет казны РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как норма о взыскании с РФ за счет казны РФ, содержится в законе - ст. 1071 ГК РФ, поэтому данная норма подлежит применению независимо от указания об этом в судебном акте.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что МВД России не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-105300/11-84-652, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-105300/11-84-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.Н.БАНИН

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК

 

20.07.2012