Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворены в части правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден документально, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, расчет пени признан судом правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями законодательства.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фанагория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-121752/11-149-808, судьи Кузина М.М.,
по иску ООО "ЛИОН АЛКО" (109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1, ОГРН 1047796664464)
к ООО "Торговый дом "Фанагория" (142160, МО, Подольский район, д. Львово, п/о Воронцово, ОГРН 103500825422)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зиненко Ю.В. по дов. от 10.04.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (далее - Поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - Покупатель) о взыскании 152 120,16 руб. долга по оплате за поставленный товар и 12 778,08 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате, 1 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Фанагория" в пользу ООО "ЛИОН АЛКО" 164 898,24 руб. в том числе сумму основного долга в размере 152 120,16 руб., штрафные санкции в размере 12 778,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 892,18 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Подтвердил расчет штрафных санкций.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции N 45/04-10, которая была отгружена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со штампом организации и подписью ответственного лица.
Общая сумма поставки составила 1 477 307,36 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч триста семь) рублей 36 копеек.
В соответствии с п. 3.4. договора покупатель производит оплату за каждую поставленную партию в течение 60 календарных дней от указанной в накладной даты отгрузки товара.
Ответчик оплатил товар частично. Сумма долга составила 152 120,16 руб.
26 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 148, об оплате имеющейся задолженности, тем не менее, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 120,16 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.4. заключенного Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, срок которой составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара, согласно дате указанной в товарной накладной.
Согласно расчету истца сумма просрочка платежа по товарным накладным составила 12 778,08 руб.
Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В настоящем случае, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 6-ю от 01.08.2011 г.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих оплату юридических услуг не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-121752/11-149-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
