Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 N 09АП-10043/2012 по делу N А40-7207/12-21-68

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-7207/12-21-68, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, с. 1)
к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, УФМС по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
Борисова С.В. по доверенности N 89 от 12.01.2012;
от ответчиков:
не явились, извещены

установил:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве 01.12.2011 N 3669 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 тыс.рублей.
Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не допускал иностранного гражданина к трудовой деятельности, в качестве хозяйствующего субъекта указанного в диспозиции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Полагает, что поскольку он не заключал с иностранным гражданином трудовой договор, не допускал его к работе, а также не являлся заказчиком услуг, в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения. Ссылается на то, что является заказчиком услуг у ООО "СЧ-Ритейл сервис".
Судом данные обстоятельства не учтены, что привело к принятию неверного решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Обществом, 06.09.2011 сотрудниками административного органа в магазине, принадлежащем ОАО "Седьмой Континент" по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства.
В результате проверки выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Йигиталиева И.И.
Посчитав, что заявителем нарушены п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 МС N 650887. О составлении протокола Общество извещалось телеграммой, от получения которой отказалось (т. 1, л.д. 100).
Постановлением ответчика о привлечении к административной ответственности по делу N 3669 от 01.12.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.
Из материалов дела следует, что в магазине заявителя, расположенном по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24, осуществляется продажа алкогольной продукции.
Фактическое осуществление трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстана в магазине, принадлежащем Заявителю, по указанному адресу подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 3669, в том числе: актом проверки от 06.09.2011, протоколом осмотра территории от 06.09.2011, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями сотрудников ОАО "Седьмой Континент".
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО "Седьмой Континент" фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика в магазине гражданина Республики Кыргызстан Йигиталиева И.И., в нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО "Седьмой Континент" допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении в соответствии с Федеральным законодательством в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). В рассматриваемом случае Общество выступает заказчиком услуг согласно договору N 312/201 от 01.01.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2008 к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина на указанную должность, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдены, размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-7207/12-21-68, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ

Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН

 

20.07.2012