Заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии и обязании принятия решения о выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртных напитков удовлетворено правомерно, так как заявитель своевременно устранил все выявленные в ходе проверки ответчика недостатки.Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2012 г. по делу N А40-6626/12-122-61, принятое судьей Ананьиной Е.А.,
по заявлению ФГУП "Курская биофабрика" (ОГРН 1024600940792, 305004, Курская область, г. Курск, ул. Разина, д. 5)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 4)
3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о признании незаконным решения N 0793-п от 25 ноября 2011 г. "Об отказе в выдачи лицензии" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче ФГУП "Курская биофабрика" лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртных напитков (водок, ликероводочных изделий) и производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (спиртовые экстракты, настои, морсы, соки спиртованные, ароматные спирты, концентрированные основы),
при участии:
от заявителя:
Мартынова И.М. по доверенности N 10 от 25.05.2012, Мальцева Д.С. по доверенности N 3 от 10.01.2012;
от ответчика:
Короткевич П.В. по доверенности N 89 от 26.12.2011;
от 3-его лица:
не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Курская биофабрика - фирма "БИОК" (далее - ФГУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) о признании незаконным решения N 0793-п от 25 ноября 2011 г. "Об отказе в выдачи лицензии" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче ФГУП "Курская биофабрика" лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртных напитков (водок, ликероводочных изделий) и производства, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (спиртовые экстракты, настои, морсы, соки спиртованные, ароматные спирты, концентрированные основы).
Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель своевременно устранил все выявленные в ходе проверки ответчика недостатки, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии заявитель не представил доказательств оцементирования с железнением стен спиртохранилища, а также устранения нарушения в части истечения с 08.11.2011 срока поверки измерительной системы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федеральный закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 1 ст. 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В пункте 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ определен порядок для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 названной статьи закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае выявления в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия организации иным лицензионным требованиям Закона N 171-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФГУП обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 30.09.2011 N 2390 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам спиртных напитков и заявлением от 30.09.2011 г. N 2398 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции.
В период с 01.11.2011 по 02.11.2011 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по поручению лицензирующего органа в соответствии с п. 15 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ проведено обследование заявителя на предмет соответствия организации лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом.
По результатам обследования составлен акт от 07.11.2011 г. N 46-0811/551, в соответствии с которым в ходе обследования были установлены нарушения, а именно:
- в нарушение требований пункта 7.1.6 "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепромом ССР от 25.09.1985, отсутствует оцементирование с железнением стен спиртохранилища;
- в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" истек срок проверки измерительной системы "БАКУС 2006", зав. N 0036 (срок действия свидетельства до 08 ноября 2011 г.).
25.11.2011 ответчиком вынесено оспариваемое решение N 0793-п об отказе ФГУП в выдаче лицензии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обжалуемое решение не соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Как следует из материалов дела, заявитель 07.11.2011 устранил выявленные нарушения, о чем 08.11.2011 уведомил ответчика письмом N 2742.
Ссылка Росалкогольрегулирования на нарушение заявителем требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на истекший срок поверки измерительной системы "БАКУС 2006", зав. N 0036, является несостоятельной.
Оспариваемое решение Росалкогольрегулирование приняло через 25 дней после проведенного обследования, после истечения срока поверки измерительной системы. Однако, на момент проведения проверки 01-02.11.2011 измерительная система "БАКУС 2006" зав. N 0036 была проверена.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии 30.09.2011, заблаговременно до истечения срока поверки измерительной системы. Действующее законодательство не устанавливает минимального срок поверки, до истечения которой юридическое лицо может обратиться с заявлением о выдаче лицензии.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решении обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с заявлением ФГУП "Курская биофабрика" N 2754 от 09 ноября 2011 г. о готовности к распломбированию средств измерений и технологического оборудования, сданному в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 11.11.2011 (л.д. 90), произведено распломбирование указанных средств измерения с целью ежегодной поверки.
Не смотря на выдачу свидетельства о проверке N 6271-01 30 ноября 2011, ФГУП незамедлительно, до вынесения решения ответчиком, принял своевременные меры по проведению ежегодной поверки измерительного оборудования.
Таким образом, ФГУП, при обращении к ответчику за получением лицензии представило в Росалкогольрегулирование все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2012 г. по делу N А40-6626/12-122-61, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
