В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поставка по договору завершена, а уступка заключена исключительно в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений ст. 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ИНН: 6950080005, ОГРН: 1086952008010): Жулев С.П. по доверенности от 10.01.2012 N 6;
от общества с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (ИНН: 5031064275, ОГРН: 1055005931221): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 0716004817, ОГРН: 1060716006592): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-8544/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга", обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (далее - ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (далее - ООО "База N 4 Оптсервисторга"), обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") о признании договора уступки права требования (цессии) N 07 от 01.09.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-8544/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, 01.02.2010 между ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" и ООО "База N 4 "Оптсервисторг" был заключен договор поставки N 31/Р-02-10, во исполнение которого ответчиком в адрес истца производилась поставка алкогольной продукции, которая в полном объеме не оплачена, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции.
01.09.2011 между ООО "База N 4 "Оптсервисторг" (Цедент) и ООО "Элита" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия) N 07, предметом которого явилась уступка права требования уплаты долга к ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" за поставленный товар по договору поставки N 31/Р-02-10 от 01.02.2010.
Полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" и ООО "База N 4 "Оптсервисторг" возникли 01.02.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с чем, положения данного Закона не распространяются на правоотношения сторон в настоящем деле.
Кроме того, оспариваемый договор заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что договор закупки N 07-2010 от 11.05.2010 не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым договором были переданы права как по договору поставки, так и по договору закупки, где поставщиком товара является ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко. Договор уступки заключен 01.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ". Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки и самим положениям договора поставки N 31/Р-02-10 от 01.02.2010, согласно п. 4.4 которого установлено, что уступка денежного права требования возможна только в случае подписания Покупателем и Поставщиком дополнительного соглашения разрешающего ее совершение. Денежные требования по названному договору возникают только у Поставщика. То есть требование п. 4.4 адресованы в том числе и Поставщику.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 31/р-02-10 от 01.02.2010 уступка Покупателем права требования, в том числе денежного, по настоящему договору возможна только в случае подписания им с Поставщиком до момента уступки дополнительного соглашения разрешающего ее совершение. За уступку прав без заключения с Поставщиком дополнительного соглашения о разрешении уступки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере переуступленного права требования.
Таким образом, п. 4.4 договора поставки устанавливает запрет на уступку для Покупателя, а не Поставщика, в связи с чем ссылка заявителя на данное условие договора является необоснованной.
Договор закупки N 07-2010 от 11.05.2010 истцом в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, ссылка истца на него в суде апелляционной инстанции является недопустимой.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-8544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА