Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-8544/12

В удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поставка по договору завершена, а уступка заключена исключительно в отношении денежных средств, подлежащих уплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений ст. 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ИНН: 6950080005, ОГРН: 1086952008010): Жулев С.П. по доверенности от 10.01.2012 N 6;
от общества с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (ИНН: 5031064275, ОГРН: 1055005931221): представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 0716004817, ОГРН: 1060716006592): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-8544/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга", обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (далее - ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (далее - ООО "База N 4 Оптсервисторга"), обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") о признании договора уступки права требования (цессии) N 07 от 01.09.2011 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-8544/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, 01.02.2010 между ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" и ООО "База N 4 "Оптсервисторг" был заключен договор поставки N 31/Р-02-10, во исполнение которого ответчиком в адрес истца производилась поставка алкогольной продукции, которая в полном объеме не оплачена, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции.
01.09.2011 между ООО "База N 4 "Оптсервисторг" (Цедент) и ООО "Элита" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия) N 07, предметом которого явилась уступка права требования уплаты долга к ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" за поставленный товар по договору поставки N 31/Р-02-10 от 01.02.2010.
Полагая, что указанный договор заключен в нарушение положений абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" и ООО "База N 4 "Оптсервисторг" возникли 01.02.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с чем, положения данного Закона не распространяются на правоотношения сторон в настоящем деле.
Кроме того, оспариваемый договор заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержит условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что договор закупки N 07-2010 от 11.05.2010 не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым договором были переданы права как по договору поставки, так и по договору закупки, где поставщиком товара является ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко. Договор уступки заключен 01.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ". Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки и самим положениям договора поставки N 31/Р-02-10 от 01.02.2010, согласно п. 4.4 которого установлено, что уступка денежного права требования возможна только в случае подписания Покупателем и Поставщиком дополнительного соглашения разрешающего ее совершение. Денежные требования по названному договору возникают только у Поставщика. То есть требование п. 4.4 адресованы в том числе и Поставщику.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 31/р-02-10 от 01.02.2010 уступка Покупателем права требования, в том числе денежного, по настоящему договору возможна только в случае подписания им с Поставщиком до момента уступки дополнительного соглашения разрешающего ее совершение. За уступку прав без заключения с Поставщиком дополнительного соглашения о разрешении уступки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере переуступленного права требования.
Таким образом, п. 4.4 договора поставки устанавливает запрет на уступку для Покупателя, а не Поставщика, в связи с чем ссылка заявителя на данное условие договора является необоснованной.
Договор закупки N 07-2010 от 11.05.2010 истцом в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, ссылка истца на него в суде апелляционной инстанции является недопустимой.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-8544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА

 

20.07.2012