В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий отказано, поскольку общество предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства и вина в его действиях отсутствует.Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернявская И.Н., доверенность от 28.12.2011 N 74,
от заинтересованного лица: Потапов В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (ИНН: 7723341164, ОГРН: 1037723028397) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-8334/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" о привлечении к административной ответственности,
установил:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - общество, ООО "Русь-Алко") к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 заявленное требование удовлетворено. ООО "Русь-Алко" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь-Алко" осуществляло деятельность на основании лицензии от 15.07.2008 серии Б N 068554, выданной Федеральной налоговой службой, на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), срок действия которой истек 07.07.2011 (л.д. 41).
При проведении анализа представленной ООО "Русь-Алко" декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года сотрудниками управления установлено, что общество по состоянию на конец отчетного периода (на 30.09.2011) имеет остатки спирта этилового из пищевого сырья и водки.
Установив, что согласно представленной декларации ООО "Русь-Алко" осуществляет оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (срок действия лицензии истек), должностным лицом управления вынесено определение от 07.12.2011 N 02-11/1158-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42 - 43).
В рамках административного расследования по делу сотрудниками управления осуществлен выезд и проведен осмотр принадлежащих ООО "Русь-Алко" производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Строительная, д. 15.
В ходе осмотра установлено, что ООО "Русь-Алко" в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) осуществляет оборот (хранение) спирта сырца (код 010) в трубопроводе в количестве 93,49 дал., водно-спиртовой смеси для приготовления готовой продукции (водки) в количестве 15 341,54 дал. безводного спирта, а также готовой алкогольной продукции в количестве 198 920 бутылок (16,2604 тыс. дал.), что отражено в протоколе осмотра от 07.12.2011 N 02-11/1158-2 (л.д. 48 - 76).
На алкогольную и спиртосодержащую продукцию, находящуюся на остатке у ООО "Русь-Алко", наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 07.12.2011 N 02-11/1158-4 (л.д. 81 - 83).
По данному факту должностным лицом управления в присутствии генерального директора ООО "Русь-Алко" составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 02-11/1158-6ю (л.д. 86 - 90), в котором указано, что ООО "Русь-Алко" осуществляло оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, допустив нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, за что частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что административным органом не доказаны факт совершения ООО "Русь-Алко" административного правонарушения и его вина.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русь-Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Статьей 18 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.2995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2995 N 171-ФЗ).
Управлением вменяется обществу оборот (хранение) спирта сырца (код 010) в трубопроводе в количестве 93,49 дал., водно-спиртовой смеси для приготовления готовой продукции (водки) в количестве 15 341,54 дал. безводного спирта, а также готовой алкогольной продукции в количестве 198 920 бутылок (16,2604 тыс. дал.) без соответствующей лицензии.
Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ООО "Русь-Алко" 29.06.2011 обращалось в соответствующие органы с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков готовой продукции, однако, обществом получен отказ в испрашиваемом разрешении.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия лицензии 07.07.2011) на основании заявления организации в случае аннулирования лицензии лицензирующий орган с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия, вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа.
В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.
ООО "Русь-Алко" 26.07.2011 обратилось в Федеральную службу Росалкогольрегулирования с требованием осуществить контрольные мероприятия по реализации обществом остатков спиртосодержащей и алкогольной продукции иной организации, имеющей соответствующую лицензию. В указанном письме также содержалась информация о количестве остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, общество поставило в известность Федеральную службу Росалкогольрегулирования об окончании действия лицензий и наличии остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и просило разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с требованиями действующего закона.
Однако действия, указание на которые содержатся в части 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, управлением не произведены.
Федеральная служба Росалкогольрегулирования не дала ООО "Русь-Алко" соответствующих рекомендаций по реализации остатков продукции, контроль лицензирующего органа ограничился возбуждением дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Русь-Алко" предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Следовательно, вина в действиях общества отсутствует.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с вязи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, находящуюся на остатке у ООО "Русь-Алко", наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 07.12.2011 N 02-11/1158-4 (л.д. 81 - 83).
Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 указанного Постановления, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.
Поскольку апелляционный суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, готовая продукция (водка) и водно-спиртовая смесь для приготовления готовой продукции, арестованные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу согласно протоколу ареста от 07.12.2011 N 02-11/1158-4, подлежат возврату ООО "Русь-Алко".
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 44 от 29.03.2012, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-8334/12 отменить.
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" готовую продукцию (водку) и водно-спиртовую смесь для приготовления готовой продукции, арестованные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу согласно протоколу ареста от 07.12.2011 N 02-11/1158-4.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 44 от 29.03.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
