Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу N А09-2177/2011 (судья Садова К.Б.),
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" - Буцева Ж.В. (доверенность от 13.01.2012, паспорт).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец; 362013, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. 4-ая Промышленная, д. 1, ОГРН 1061517000093) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ответчик; 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79; ОГРН 1063250032482) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 в размере 7 798 239 руб. 92 коп., в том числе: 4 006 288 руб. 17 коп. - основного долга, 3 791 951 руб. 75 коп. - пеней по договору (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 08.11.2010 данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, возбуждено производство по делу (дело N А40-128953/10-9-1105) (т. 1, л. 5).
Определением от 11.02.2011 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (т. 1, л. 98).
Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 05.04.2011 и ему присвоен N А09-2177/2011.
Определением арбитражного суда от 11.04.2011 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (т. 1, л. 128 - 129).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РуссАлко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121 - 123 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,16.02.2009 между ООО "Парус" (Поставщик) и ООО "РуссАлко" (Покупатель) подписан договор N 031/П-02/09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л. 11 - 16).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком в материалы дела представлена копия указанного договора поставки, содержащего аналогичные условия, а также протокол разногласий к договору поставки N 031/П-02/09, согласно которому стороны договорились об изложении п. 6.2 (неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности) и п. 8.2 (подсудность по месту нахождения ответчика) в редакции покупателя (т. 1, л. 85 - 92).
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области истцом заявлено о фальсификации договора поставки N 031/П-02/09 от 16.02.2009 и протокола разногласий к нему от 16.02.2009, представленных ответчиком (т. 1, л. 106).
С согласия ответчика указанные документы, представленные им в материалы дела, исключены из числа доказательств по делу N А09-2177/2011 (т. 1, л. 140, 144, 147 - 148).
В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил условия договора поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09, содержащиеся в экземпляре договора, представленном в материалы дела ООО "Горизонт" (т. 1, л. 11 - 16).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Парус" (Цедент) и ООО "Горизонт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2010 N ДУ-04, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования погашения задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по договору поставки N 031/П-02/09 от 16.02.2009 на общую сумму 4 006 288 руб. 17 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору поставки (т. 1, л. 27 - 28).
В качестве подтверждения наличия задолженности, право требования которой передано по указанному договору, Цессионарию переданы договор поставки, а также товарные накладные (т. 1, л. 19 - 20, 22 - 23, 25 - 26): от 20.05.2009 N Пн0332 на поставку водки в ассортименте в количестве 10 120 бут. на общую сумму 637 084 руб. 36 коп.; от 28.07.2009 N Пс0469 на поставку водки в ассортименте в количестве 34 350 бут. на общую сумму 1 313 088 руб. 66 коп.; от 12.08.2009 N Пн0518 на поставку водки в ассортименте в количестве 20 800 бут. на общую сумму 1 235 110 руб. 72 коп.; от 28.08.2009 N Пс0567 на поставку водки в ассортименте в количестве 24 920 бут. на общую сумму 1 270 995 руб. 94 коп.
Признавая факт частичного возврата покупателем товара, поставленного по указанным накладным, на общую сумму 550 216 руб. 89 коп., ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РуссАлко" задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., а также договорной неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 006 288 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки (ст. 312 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 20.05.2009 N Пн0332, от 28.07.2009 N Пс0469, от 12.08.2009 N Пн0518.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не признал факт поставки истцом и заявил о фальсификации товарных накладных от 20.05.2009 N Пн0332, от 28.07.2009 N Пс0469, от 12.08.2009 N Пн0518 (т. 1, л. 109).
Истец отказался от исключения указанных накладных из числа доказательств по делу, в связи с чем Арбитражным судом Брянской области определением от 01.12.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно выводу эксперта в заключении от 28.02.2012 N 6990/1-3 оттиски печати ООО "РуссАлко" "Для документов", расположенные в представленных на экспертизу товарных накладных от 20.05.2009 N Пн0332, от 28.07.2009 N Пс0469, от 12.08.2009 N Пн0518 нанесены не печатями ООО "РуссАлко" и ООО "РуссАлко" Для документов", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которых представлены, за исключением одного свободного образца оттиска печати общества, расположенного в акте сверки взаимных расчетов (т. 7, л. 74 - 78).
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта, относящиеся только к идентичности печати, имеющейся на товарных накладных, содержащиеся в заключении эксперта, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Также суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие законодательно установленных требований о регистрации замены, либо получения новой печати в каком-либо контролирующем органе, однозначно установить факт наличия у ООО "РуссАлко" только одной печати ООО "РуссАлко" "Для документов" невозможно.
Акт сверки взаимных расчетов на период с 02.01.2011 по 06.05.2010 между ООО "Парус" и ООО "РуссАлко" подтверждает, что задолженность в пользу ООО "Парус" составила 4 006 288 руб. 17 коп. (т. 1, л. 17).
Как усматривается из деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РуссАлко" за 2009 год, представленных по запросу суда первой инстанции Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, они содержат сведения об оспоренных поставках.
Так, декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2009 года, сданная ООО "РуссАлко" 09.07.2009, содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарной накладной от 20.05.2009 N Пн0332 в объеме 0,572 тыс.дал. (т. 6, л. 104).
Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 9 месяцев 2009 года, сданная ООО "РуссАлко" 09.10.2009, содержит сведения о закупке у ООО "Парус" водки по товарным накладным от 12.08.2009 N Пн0518 в объеме 1,160 тыс. дал., от 28.07.2009 N Пс0469 в объеме 1,219 тыс. дал., от 28.08.2009 N Пс0567 в объеме 1,252 тыс. дал. (т. 6, л. 239).
Таким образом, факт реальности сделки (поставки продукции) ООО "Парус" по спорным товарным накладным в адрес ООО "РуссАлко" и принятие ее на учет ответчиком, подтверждается документами контролирующего органа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, отраженные ответчиком в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласуются со сведениями, указанными ООО "Парус" в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 2, л. 14 - 50; 51 - 87).
При этом суд обоснованно исходил их того, что 1 декалитр (дал) равен 10 литрам и объемы поставок, отраженные в декларациях, совпадают с количеством продукции, указанной в товарных накладных, что составляет 1 218,75 дал. (1,219 тыс. дал.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик самостоятельно отразил сведения о спорных поставках в своих декларациях, недостоверность которых является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки алкогольной продукции на спорную сумму.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 4 006 288 руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РуссАлко" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 4 006 288 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 791 951 руб. 75 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора поставки от 16.02.2009 N 031/П-02/09 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара и транспортных услуг, поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 6.2 договора, начислена пеня.
Как установлено судом, условие о сроках оплаты товара в договоре, представленном истцом, не согласовано (п. 5.1), форма оплаты - безналичный расчет (п. 5.2) (т. 1, л. 14).
Оценив представленный истцом расчет за период с 29.09.2009 (последняя поставка - 28.08.2009) по 29.06.2011, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о его правомерности.
При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Доказательств уплаты неустойки в общей сумме 3 791 951 руб. 75 коп. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 791 951 руб. 75 коп.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки спорного товара в адрес ответчика поскольку считает, что товарные накладные не отвечают принципам достоверности и законности и не могут определять размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки алкогольной продукции на сумму 4 006 288 руб. 17 коп. исходя из доводов сторон, оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание установленный факт реальности сделки по поставке спорной продукции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар от истца, подлежит отклонению.
Отсутствие доверенности на получении продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.
Кроме этого при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо документы, которые бы опровергали письменные доказательства, свидетельствующие о получении товара по спорным накладным.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО "РуссАлко" о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о факте поставки товара ответчику.
В силу ст. 8 ГК РФ акт сверки сам по себе (без представления первичных документов, указанных в акте) не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2011 по 06.05.2010 между ООО "Парус" и ООО "РуссАлко" подписан сторонами, подписи представителей заверены печатями организаций.
Из заключения эксперта от 28.02.2012 N 6990/1-3 усматривается, что оттиски печати ООО "РуссАлко" "Для документов", расположенные в представленных на экспертизу товарных накладных от 20.05.2009 N Пн0332, от 28.07.2009 N Пс0469, от 12.08.2009 N Пн0518 нанесены не печатями ООО "РуссАлко" и ООО "РуссАлко" "Для документов", за исключением одного свободного образца оттиска печати общества, расположенного в акте сверки взаимных расчетов (т. 7, л. 74 - 78).
Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела акта сверки отдельно, так и достаточность и взаимную связь данного акта в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о доказанности факта поставки алкогольной продукции на сумму 4 006 288 руб. 17 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 по делу N А09-2177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
