По делу об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,
при участии:
от Департамента экономического развития Белгородской области: начальника отдела правового и информационного обеспечения по доверенности N 7-02/19 от 11.01.2012 Дмитриевой О.В.;
от ООО "Мираж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УВД по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Винзавод "Курсавский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Курсавский опт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ООО "Рекольт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 г. по делу N А08-5394/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) к ООО "Мираж" (ИНН 3109002925, ОГРН 1023100836802) об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных 27.04.2007 г.,
установил:
Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мираж" об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных 27.04.2007 г.
Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Винзавод "Курсавский" и ООО "Курсавский опт".
Определением суда от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца в части изменения основания заявления. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рекольт".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мираж" об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных 27.04.2007, регистрационные номера 1469 - спиртные напитки (в том числе водка); 1470 - вино (в том числе натуральное вино) со сроком действия до 26 апреля 2012 года.
Не согласившись с решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- на продаваемой алкогольной продукции находились федеральные специальные марки от другой алкогольной продукции;
- ООО "Мираж" не лишено возможности проверять сведения о маркируемой алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы;
- ООО "Мираж" не запрашивалась информация в ЕГАИС с целью проверки приобретаемой алкогольной продукции;
- ООО "Мираж" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению в оборот алкогольной продукции без маркировки;
- вывод суда о том, что алкогольная продукция была поставлена ООО "Мираж" на основании договора поставки алкогольной продукции N 23 от 14.01.2010 до предоставления организациям общего доступа к информационному сервису проверки сведений, нанесенных на федеральную специальную марку и фиксации документов в ЕГАИС на официальном Интернет - портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, является необоснованным;
- наличие товарно - транспортных документов, свидетельствующих о законности приобретенной алкогольной продукции не являются обстоятельствами, исключающими привлечение Общества как собственника алкогольной продукции к ответственности, поскольку аннулирование лицензии от этого не зависит (постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7701/2008 по делу N А75-1813-2008).
В заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.
ООО "Мираж", УВД по Белгородской области, ООО "Винзавод "Курсавский", ООО "Курсавский опт", ООО "Рекольт" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель УВД (УМВД) по Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Мираж", УВД по Белгородской области, ООО "Винзавод "Курсавский", ООО "Курсавский опт", ООО "Рекольт".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя Департамента, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Департаментом экономического развития Белгородской области 27 апреля 2007 года была выдана лицензия ООО "Мираж" на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 1469 - спиртные напитки (в том числе водка) серии 31 МЕ N 004815 и лицензия на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером 1470 - вино (в том числе натуральное вино) серии 31 МЕ N 004816, сроком действия до 26 апреля 2012 года. Действие обоих лицензий распространяется на сеть магазинов и кафе "Мираж" (всего 18 объектов), расположенные в Ивнянском районе Белгородской области.
На основании поступившего в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ЦБППР и ИАЗ УВД) по Белгородской области обращения с просьбой провести проверку по факту отравления в связи с употреблением водки, приобретенной в магазине "Мираж", расположенном по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, п. Ивня, была проведена проверка, в результате которой изъята 251 бутылка алкогольной продукции.
06.06.2011 ЦБППР и ИАЗ УВД направлен запрос N 97/475 в НО "Ассоциация "Качество жизни" со следующими вопросами: является ли содержимое представленных бутылок водкой; соответствует ли она ГОСТ Р 51355-99; отвечает ли представленная жидкость требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, 06.06.2011 ЦБППР и ИАЗ УВД направлен запрос N 97/475 в Управление по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области N 97/472 о предоставлении информации о том, соответствуют ли акцизные марки продукции, на которой они расположены.
В ответ на указанный запрос Департамент сообщил в письме N 7-90/1932 от 09.06.2011, что установлено несоответствие сведений с данными, содержащимися в системе ЕГАИС по емкости, наименованию и производителю в отношении данной алкогольной продукции производства ООО "Винзавод "Курсавский".
Кроме того, Департаментом в целях подтверждения сведений, содержащихся в протоколах запроса о фиксации в ПС ЕГАИС был направлен запрос от 10.06.2011 N 7-90/1963 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.
Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.07.2011 N 13173/02-01 для рассмотрения вопроса о проведении мероприятий по контролю в отношении организаций, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции, вызывающей сомнение в ее легальности, необходимо предоставить наиболее полную информацию: о месте и существе нарушения; сведения о правонарушителе; копии товарно-сопроводительных документов, заверенных в установленном порядке.
Кроме того, в указанном письме также сообщалось, что действие лицензий ООО "Винзавод "Курсавский" Б 068681 от 11.02.2009 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водка, ликероводочные изделия, коньяк) и Б 068470 от 27.03.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных, плодовых) приостановлено 30.05.2011.
В целях пресечения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Мираж" приобретало алкогольную продукцию с полным комплектом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о поддельности марок, а также доказательств наличия у Общества возможности установить поддельность специальных марок без специальных технических средств, в материалы дела истцом не представлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Поскольку лицензии регистрационные номера 1469 - спиртные напитки (в том числе водка); 1470 - вино (в том числе натуральное вино) выданы Департаментом экономического развития Белгородской области как лицензирующим органом на основании ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, законом Белгородской области от 03.05.2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", распоряжением губернатора области от 16.05.2006 N 348-р "Об определении лицензирующего органа", апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении рассматриваемых требований надлежащим лицом.
Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Установлено, что в магазинах сети ООО "Мираж" сотрудниками УВД по Белгородской области было произведено изъятие алкогольной продукции (водки) в количестве 251 бутылки производства ООО "Винзавод Курсавский", расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Курсавка. На изъятой алкогольной продукции, находившейся на реализации ООО "Мираж", - водке "Березовый стандарт", водке "Супер стандарт", водке "Суворовка", водке "Суворовка пшеничная" находились федеральные специальные марки на аперитив Лимонный", т.е. реализация ООО "Мираж" изъятой алкогольной продукции осуществлялась без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о недостаточности указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе наличие формальных признаков нарушения основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является:
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы), аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, аннулирование лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, легальность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удостоверяется следующими документами:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Из материалов дела следует, что все необходимые документы, удостоверяющие легальность продукции, приобретенной ООО "Мираж" у ООО "Курсавский опт", поставщиком были представлены (л.д. 36-73 т. 3).
Судами первой и апелляционных инстанций установлено, что алкогольная продукция была поставлена ООО "Мираж" на основании договора поставки алкогольной продукции N 23 от 14.01.2010, заключенного между ООО "Мираж" и ООО "Курсавский опт" (л.д. 87-91 т. 3). В материалах дела имеется также договор перевозки груза от 27.04.2010, заключенный между ООО "Курсавский опт" и Леоновым Владимиром Борисовичем, по которому последний обязуется доставить вверенный ему груз (алкогольную продукцию) в пункт назначения: Белгородская область, п. Ивня, пер. Школьный, д. 11 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу ООО "Мираж" (л.д. 95).
Таким образом, у ООО "Мираж" не было оснований сомневаться в легальности приобретенной алкогольной продукции.
Доказательств обратного лицензирующим органом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие товарно - транспортных документов, свидетельствующих о законности приобретенной алкогольной продукции, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение Общества как собственника алкогольной продукции к ответственности, со ссылкой на Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7701/2008 по делу N А75-1813-2008, подлежит отклонению. В указанном Постановлении арбитражный суд пришел к выводу о возможности аннулировать лицензию в связи с заведомо поддельными марками.
Кроме того, заявителем жалобы искажены выводы суда области в данной части. Суд не оценивал товарно-транспортные накладные как обстоятельство, исключающее привлечение Общества к ответственности, а рассматривал их наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии причин у Общества сомневаться в подлинности марок. Отклоняя довод заявителя, апелляционная коллегия учитывает также, что аннулирование лицензии к мерам административного наказания не отнесена, следовательно, правила назначения административного наказания на него не распространяются.
В соответствии с п. 3.3 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В ходе визуального осмотра при приемке товара ООО "Мираж" было установлено, что на продукции имеется федеральная специальная марка с нанесенными на нее согласно п. 3.1 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ сведениями. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.
Согласно заключения о проведенном ФГУП "ГОСЗНАК" техническом исследовании от 31.08.2011 N 09.3-5/9709, исследованные образцы федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Мираж", являются подлинными (л.д. 38-41 т. 5).
Указанное подтверждает, что у ООО "Мираж" не имелось оснований сомневаться в подлинности маркировки на приобретенную алкогольную продукцию.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется:
а) федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями;
б) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства в области производства и оборота продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;
в) Министерству внутренних дел Российской Федерации;
г) иным органам государственной власти Российской Федерации;
д) организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Из материалов дела следует, что ООО "Мираж" осуществляет именно розничную продажу алкогольной продукции, т.е. не входит в перечень лиц, которые имеют право на предоставление информация, содержащейся в единой информационной системе.
В материалах дела имеется письмо Росалкогольрегулирования N 22522/12-01 от 02.11.2011, в котором сообщается о том, что в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции Росалкогольрегулирование с 07 февраля 2011 предоставило организациям, осуществляющим производство и оборот (оптовую продажу) алкогольной продукции в общем доступе (всем зарегистрированным пользователям) информационные сервисы проверки сведений, нанесенных на федеральную специальную марку и фиксации документов в ЕГАИС на официальном Интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.ru.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что ООО "Мираж" приобретало алкогольную продукцию до 07.02.2011, то есть до предоставления организациям общего доступа к информационному сервису проверки сведений, нанесенных на федеральную специальную марку и фиксации документов в ЕГАИС на официальном Интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.ru. (л.д. 87-91 т. 3).
Вышеизложенное свидетельствует о принятия Обществом всех зависящих от него мер по выявлению и недопущению в оборот алкогольной продукции без маркировки
Учитывая выполнение ООО "Мираж" всех лицензионных требований и условий, а также непричастность Общества в посягательстве на экономические интересы Российской Федерации ввиду очевидного отсутствия выгоды реализовывать продукцию с неверно нанесенными федеральными специальными марками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области не решается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2012 г. по делу N А08-5394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
