Требование: О взыскании долга за поставленную продукцию.Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу N А63-18667/2006 под председательством судьи Чернобай Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" (ИНН 2615011410, ОГРН 1022602825926, 356000, Ставропольский край, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, ул. Гражданская, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (ИНН 2636014757, ОГРН 1022601974108, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 40/1),
третье лицо: открытое акционерное общество "СтЛВЗ "Стрижамент", г. Ставрополь,
о взыскании долга за поставленную продукцию,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Протос" - Слюсарева А.С. (доверенность N 7 от 06.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" (далее - истец, ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - ответчик, ООО "Протос") о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 3 262 464 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СтЛВЗ "Стрижамент".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 768 048, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 812, 32 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Поставка спирта в адрес ООО "Протос" подтверждается товарными накладными, а также переданными истцу доверенностями на право получения материальных ценностей. Исковые требования удовлетворены с учетом признания и оплаты ответчиком долга на сумму 494 415, 54 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Протос" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства в обоснование иска являются ненадлежащими и не подтверждают факт поставки ООО "Протос" спирта на заявленную сумму. Подписи в товарных накладных от имени ответчика выполнены неуполномоченным лицом. На истце лежит бремя ответственности за передачу товара (этилового спирта) неуполномоченному лицу ООО "Протос".
Представитель ООО "Протос" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу N А63-18667/2006 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о закупке этилового спирта, в том числе денатурата, от 17.02.2005 (регистрационный номер 5-26/178) на основании установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 N 1698-р квоты на закупку этилового спирта, производимого из пищевого сырья, на 2005 год Ставропольскому краю разрешена закупка этилового спирта ООО "Протос" у ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 объемом 7 500 декалитров для производства алкогольной продукции (том 1 л.д. 8).
ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" в адрес ООО "Протос" осуществлена поставка этилового спирта по товарным накладным N 210 от 09.11.2005, N 241 от 17.12.2005, N 240 от 17.12.2005, N 242 от 19.12.2005, N 251 от 22.12.2005, N 252 от 22.12.2005, N 253 от 23.12.2005 на общую сумму 3 262 464,01 руб. (том 1 л.д. 16 - 22).
20.09.2006 между истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Протос" перед ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" по оплате этилового спирта составила 3 262 464, 01 руб. (том 1 л.д. 9).
Неуплата ООО "Протос" указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 768 048, 46 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга), суд первой инстанций правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного и принятого товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения покупателем от истца спирта на сумму 3 262 464, 01 руб.
По запросу суда первой инстанции Ленинским районным судом города Ставрополя в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных, заверенные судьей Анисимовой О.А.: N 210 от 09.11.2005, N 241 от 17.12.2005, N 240 от 17.12.2005, N 242 от 19.12.2005, N 251 от 22.12.2005, N 252 от 22.12.2005, N 253 от 23.12.2005, в соответствии с которыми товар (спирт этиловый) на общую сумму 3 262 464, 01 руб. получен представителем ООО "Протос" Рогозиным Ю.В. на основании доверенностей N 00000084 от 08.11.2005, N 0000098 от 17.12.2005, N 0000099 от 19.12.2005, N 0000103 от 22.12.2005, N 0000104 от 22.12.2005, N 0000105 от 23.12.2005 (том 3 л.д. 39 - 53).
В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные (на перевозку спирта): N 72 от 09.11.2005 на сумму 494 450,54 руб., N 82 от 19.12.2005 на сумму 314 471,09 руб., N 81 от 17.12.2005 на сумму 495 063,69 руб., N 98 от 17.12.2005 на сумму 495 450,84 руб., N 91 от 23.12.2005 на сумму 473 857,67 руб., N 90 от 22.12.2005 на сумму 494 602,59 руб., N 89 от 22.12.2005 на сумму 494 602,59 руб. на общую сумму 3 262 464, 01 руб. (том 2 л.д. 36 - 42).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем выполнены подписи в графе "материальные ценности получил" в указанных товарно-транспортных накладных (на перевозку спирта), Рогозиным Ю.В. или другим лицом. Согласно экспертному заключению N 668 от 12.07.2007 по результатам почерковедческой экспертизы подпись в товарно-транспортной накладной N 72 от 09.11.2005 выполнена не Рогозиным Ю.В.; подписи в товарно-транспортных накладных от 19.12.2005 N 82, от 17.12.2005 N 81, от 17.12.2005 N 98, от 23.12.2005 N 91, от 22.12.2005 N 90, от 22.12.2005 N 89 выполнены одним лицом, но Рогозиным Ю.В. или другим лицом - установить невозможно. Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи в товарно-транспортных накладных от 19.12.2005 N 82, от 17.12.2005 N 81, от 17.12.2005 N 98, от 23.12.2005 N 91, от 22.12.2005 N 90, от 22.12.2005 N 89, однако экспертом представлено сообщение N 599/10-3/1.1 от 27.09.2007 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Между тем, экспертное заключение в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности принятия им товара по товарно-транспортным накладным от 19.12.2005 N 82, от 17.12.2005 N 81, от 17.12.2005 N 98, от 23.12.2005 N 91, от 22.12.2005 N 90, от 22.12.2005 N 89 со ссылкой на экспертное заключение, а также на отсутствие акта об отгрузке и приемке спирта, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 по уголовному делу в отношении Чеснокова В.В., Муравенко Ю.С., Буянова П.П., Калоева Э.Ю., Ширшова М.В. (приложение к делу) установлен факт закупки ООО "Протос" после 11.09.2005 этилового спирта в ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат", получаемого и транспортируемого не только водителями ООО "Протос", но и водителями ОАО "СТЛВЗ "Стрижамент", в том числе по товарным накладным N 210 от 09.11.2005, N 241 от 17.12.2005, N 240 от 17.12.2005, N 242 от 19.12.2005 г., N 251 от 22.12.2005, N 252 от 22.12.2005, N 253 от 23.12.2005 (листы приговора 579 - 579). Кроме того, поставка спирта в адрес ООО "Протос" подтверждается переданными истцу доверенностями на право получения материальных ценностей N 00000084 от 08.11.2005, N 0000098 от 17.12.2005, N 0000099 от 19.12.2005, N 0000103 от 22.12.2005, N 0000104 от 22.12.2005, N 0000105 от 23.12.2005, даты выдачи которых совпадают с датами указанных выше товарных накладных. Доверенности на право получения товара передаются поставщику покупателем в момент передачи товара.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что при получении от ООО "Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат" товара (этилового спирта) у ответчика, в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга платежными поручениями N 44 от 22.03.2007, N 47 от 23.03.2007, N 33 от 25.01.2008, N 170 от 09.04.2008, N 91 от 20.08.2008 на общую сумму 494 415,54 руб. (том 2 л.д. 141 - 142, том 3 л.д. 67 - 68), суд правомерно удовлетворил исковые требований частично на сумму 2 768 048,46 руб. (3 262 464 - 494 415,54 = 2 768 048,46 руб.). Частичная оплата ответчиком товара, а также подписание акта сверки расчетов в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями по одобрению сделки, если она совершена неуполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ООО "Протос" спирта на заявленную сумму, получении товара неуполномоченным лицом от имени ООО "Протос" опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу указанной статьи относятся на ООО "Протос", однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в размере 2000 руб. перечислена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу N А63-18667/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
