Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта по делу о признании недействительным решения налогового органа.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2012 г. по делу N А20-1282/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт",
о принятии обеспечительных мер по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Старт",
к межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (судья Браева Э.Х.)
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР: Устарханов Р.А. по доверенности N 3 от 10.01.12.;
от ООО "Старт": Накова А.Н. по доверенности от 19.06.12.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР (далее - инспекция) от 16.02.2012 N 3 и одновременно просило на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого акта до рассмотрения дела судом.
Общество в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции указывает, что исполнение оспариваемого акта и списание с его счета доначисленных сумм парализует работу общества, причинит значительный ущерб, будет препятствовать, в том числе расчетам с работниками предприятия.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены бухгалтерский баланс за 2011 год и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что сумма основных средств общества составляет 14 595 тыс. рублей, нематериальные активы стоимостью 500 тыс. рублей, запасы составляют 9 572 тыс. рублей, имеется дебиторская задолженность в сумме 6 702 тыс. рублей. Из представленных заявителем документов следует также, что в обществе работает 30 человек.
Определением суда от 24 апреля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР от 16.02.2012 N 3 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определение мотивированно тем, что принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, поскольку оспариваемая сумма является значительной.
Не согласившись с принятым определением, межрайонная инспекция ФНС России N 6 по КБР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что Общество должным образом не обосновало необходимость применения обеспечительных мер, встречного обеспечения не предоставило.
В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР, Устарханов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Старт", Накова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что основным родом деятельности общества является производство алкогольной продукции, в настоящее время деятельность не осуществляется, так как истек срок действия лицензии.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2012 г. по делу N А20-1282/2012 следует отменить.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 83) с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 названного письма разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оспариваемым решением налоговой инспекции доначислено налогов, пеней, штрафов свыше 10 млн. руб.
В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены бухгалтерский баланс за 2011 год и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что сумма основных средств общества составляет 14 595 тыс. рублей, нематериальные активы стоимостью 500 тыс. рублей, запасы составляют 9 572 тыс. рублей, имеется дебиторская задолженность в сумме 6 702 тыс. рублей. Из представленных заявителем документов следует также, что в обществе работает 30 человек.
Как следует из материалов дела (том N 1 л.д. 25), заемные средства общества составляют 23 851 000 рублей, кредитная задолженность составляет 4 102 000 рублей, всего краткосрочных обязательств на сумму 27 953 тыс. руб.
Как пояснил представитель в судебном заседании и подтверждается налоговой инспекцией, основным видом деятельности является производство алкогольной продукции, но общество в настоящее время деятельность не осуществляет, так как истекли сроки действия лицензии.
Общество с 2009 года не выплачивает заработную плату (том 1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, имеет возможность выплатить начисленные суммы, баланс интересов сторон соблюден, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как долги общества превышают его активы.
Встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ общество не предоставило.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах принятие обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов сторон, приостановление исполнение решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР от 16.02.2012 N 3 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, может существенно усложнить исполнение вышеуказанного решения налогового органа.
Так же следует учесть, что действующее налоговое законодательство гарантирует возврат налогоплательщику сумм излишне взысканного налога в кратчайшие сроки с начислением процентов. В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начислением на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне взысканного налога.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2012 г. по делу N А20-1282/2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2012 г. по делу N А20-1282/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по КБР от 16.02.2012 N 3 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
