Требование: О признании незаконными действий администрации по выдаче обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, об аннулировании выданной лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от заявителя: прокурора отдела Стрельцова Е.М., доверенность N 8-15-2012 от 23.04.2012 г.
от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Администрации г. Новошахтинска Беспалова Ю.А. по доверенности N 12 от 12.05.2012 г. ООО "ЮНГК Маркет" Землянская Е.Я. по доверенности N Д-13/12 от 2012 г.
от третьего лица: от департамента потребительского рынка Чуракова И.Г. по доверенности от 20.03.2012 г. N 21/754
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.01.2012 по делу N А53-18676/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению прокуратура Ростовской области
к администрации г. Новошахтинска, Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГК Маркет",
при участии третьего лица: департамента потребительского рынка Ростовской области,
о признании незаконными действий по выдаче лицензии, об аннулировании лицензии
установил:
первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Новошахтинска (далее - администрация) по выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГК Маркет", (далее - общество) в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32, и об аннулировании выданной администрацией обществу лицензии серии РО N 003105, регистрационный номер 6151-4300274-01 от 22.02.2008 г., на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Обществом в обособленном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамента потребительского рынка Ростовской области.
Решением суда от 24 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что автозаправочная станция в помещении которой расположен магазин не относится к опасным производственным объектам, при выдаче лицензии была соблюдена процедура выдачи лицензии. АЗС не подпадают под определение объекта повышенной опасности, приведенное в п. 2.4.3. раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "Системы охраны и безопасности. Термины и определения" ГОСТ Р 52551-2006, так как АЗС не осуществляют производство или переработку сырья, т.е. производственную деятельность, АЗС осуществляют розничную продажу жидкого моторного топлива потребителям. Отдельно стоящие АЗС как объекты розничной торговли нефтепродуктами также не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), так как это указано в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.08 г. N 241 прекращена регистрация АЗС, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.
Не согласившись с решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом заявлении. На территории АЗС также находится автотранспорт, который сам по себе также является источником повышенной опасности. Заявитель также указывает, что правомерность занятой им позиции о незаконности оспариваемых действий по выдаче обществу лицензии также нашла подтверждение в действующем законодательстве - Федеральным законом N 218-ФЗ от 18.07.11 г. в п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) внесены изменения, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на АЗС.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с распоряжением председателя административной коллегии Гуденицы Т.Г. произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Сулименко О.А., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании 06.2012 г. был объявлен перерыв до 14.06.2012 г. до 15 час. 25 мин.
После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 14.06.2012 г. в 15 час.25 мин.
Представитель заявителя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Реализация алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции на территории АЗС противоречит публичным интересам.
Представители администрации, общества и департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения. Дополнительно пояснили, что прокуратурой пропущен установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий администрации, поскольку лицензия была выдана в феврале 2008 года, а заявление в суд подано в сентябре 2011 года.
Представитель заявителя по доводу о пропуске срока на подачу заявления пояснил, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку заявитель узнал о допущенном администрацией нарушении в ходе проводившейся прокуратурой г. Новошахтинска в августе 2011 года проверки. До этого прокуратура не располагала и объективно не должна была располагать информацией о выдаче обществу администрацией спорной лицензии. Прокуратура г. Новошахтинска направила в адрес прокуратуры области письмо от 31.08.2011 г. N 7-10-11, в котором сообщала о выявленных нарушениях, приложив материалы проверки. Указанное письмо зарегистрировано 01.09.2011 г. Заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области 22.09.2011 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.08 г. обществу администрацией выдана лицензия РО N 003105, регистрационный номер 6151-4300274-01 сроком действия до 21.02.2013 г., на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции на одном объекте по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32 (л.д. 12 - 13).
Во исполнение задания прокуратуры Ростовской области об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности - АЗС, прокуратурой г. Новошахтинска проведена проверка магазина ООО "ЮНГК Маркет".
19.08.2011 г. составлен акт проверки магазина ООО "ЮНГК Маркет" помощником прокурора, юристом третьего класса Кучкиным В.К. при участии специалистов: ведущего специалиста по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции администрации г. Новошахтинска Пресняковой Е.М., государственного инспектора в г. Новошахтинске по пожарному надзору - Щербакова А.А. в присутствии кассира-продавца магазина, начальника АЗС.
Из акта следует, что в данном магазине реализуются крепкие алкогольные напитки (водка, коньяк) на основании выданной обществу лицензии (л.д. 14 - 17).
22.09.11 г. первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий администрации по выдаче 22.02.08 г. обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32 и аннулировании данной лицензии.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление прокуратуры подлежало удовлетворению в части ввиду следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в действовавшей на дату выдачи обществу спорной лицензии редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и в местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории г. Новошахтинска утвержден 27.04.06 г. решением Новошахтинской городской Думы N 103.
АЗС, а также территории, прилегающие к АЗС, в данном Перечне не значатся, однако, само по себе это не дает основания для вывода о том, что при выдаче обществу 22.02.08 г. спорной лицензии администрацией не было допущено нарушения положений п. 3 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в действовавшей на тот момент редакции, как на то сослался суд первой инстанции.
Это обусловлено тем, что запрет на выдачу таких лицензий установлен также для объектов торговли, находящихся непосредственно в местах массового скопления граждан и в местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), а не только на прилегающих к ним территориях.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что администрация незаконно выдала обществу спорную лицензию на торговлю в месте нахождения источника повышенной опасности - АЗС.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что лицензия выдана обществу без нарушения требований действующего законодательства ввиду отсутствия в ст. 16 Закона N 171-ФЗ однозначного определения источников повышенной опасности.
Однако, отсутствие в ст. 16 Закона N 171-ФЗ однозначного определения источников повышенной опасности само по себе не является основанием для вывода о том, что АЗС не относится к источникам повышенной опасности.
Закон 171-ФЗ - это специальный закон, регулирующий ограниченный круг правоотношений. В ст. 1 данного Закона указано, что он устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Понятие же источника повышенной опасности является общегражданским и, соответственно, используется в одном и том же смысле вне зависимости от вида правоотношений, в которых оно применяется.
Легальное определение источника повышенной опасности приведено в нормативном правовом акте, большей юридической силы, чем Закона N 171-ФЗ, регламентирующем базовые основы гражданских правоотношений - ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ под источниками повышенной опасности следует понимать деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в ГК РФ, ни в иных актах не содержится, в связи с чем, под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что магазин общества, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции по спорной лицензии, находиться в помещении АЗС по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32. Согласно техническому паспорту АЗС представляет собой здание АЗС со встроенным магазином, пятью резервуарами.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АЗС, в помещении которой находится магазин общества, относится к источникам повышенной опасности, в связи с тем, что на территории АЗС осуществляется отпуск и хранение ГСМ. На территории АЗС находятся 4 резервуара с объемом 25 куб. м, один резервуар - 10 куб. м.
Прямым назначением автозаправочных (газозаправочных) станций является заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами, что предполагает постоянное нахождение на автозаправочных станциях транспортных средств, автозаправочные (газозаправочные) станции являются местами нахождения источников повышенной опасности.
Объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, отнесены к категории опасных производственных объектов (подпункт "в" пункт 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.09.1995 N 191, ГОСТом 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", нефтепродукты относятся к горючим и воспламеняющимся материалам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу о том, что АЗС, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32 относится к источникам повышенной опасности.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный вывод суда первой инстанции о том, что АЗС не относится к источникам повышенной опасности, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они не подпадают под определение объекта повышенной опасности, приведенное в п. 2.4.3 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "Системы охраны и безопасности. Термины и определения" ГОСТ Р 52551-2006, и не относятся к опасным производственным объектам (отдельно стоящие АЗС как объекты розничной торговли нефтепродуктами), не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ).
Установленный п. 3 ст. 16 закона N 171-ФЗ запрет касается источников повышенной опасности. В данной норме Закона ничего не говорится об объектах повышенной опасности и опасных производственных объектах. Положения ст. 1079 ГК РФ, ГОСТ Р 52551-2006 и Закона N 116-ФЗ не дают правовых оснований для отождествления данных понятий. В связи с этим, использование данных понятий как тождественных, не основано на законе.
Кроме того, в п. 2.4.3 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "Системы охраны и безопасности. Термины и определения" ГОСТ Р 52551-2006, на который сослался суд первой инстанции, указано, что под объектом повышенной опасности следует понимать объект, на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, взрыво- и пожароопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде.
Материалами дела подтверждается, что на АЗС осуществляются хранение и использование (заправка транспортных средств) горючих и воспламеняющихся материалов - нефтепродуктов.
То есть, нет достаточных оснований для вывода о том, что АЗС не относится к объектам повышенной опасности.
То обстоятельство что в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.08 г. N 241 прекращена регистрация АЗС, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов, также само по себе не является основанием для вывода о том, что данные АЗС не могут быть признаны источниками повышенной опасности.
Понятия источника повышенной опасности и опасного производственного объекта нетождественны.
При таких обстоятельствах заявление прокуратуры о признании действий администрации по выдаче обществу спорной лицензии в части места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32 не соответствующими п. 3 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии, подлежало удовлетворению.
Довод администрации о пропуске заявителем срока на обжалование действий администрации судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В деле не имеется доказательств того, что прокуратура Ростовской области знала или объективно должна была знать о том, что 22.02.2008 г. администрация выдала обществу спорную лицензию.
Эти действия касались администрации и общества и не относились к общеизвестной информации, либо к информации, которая была опубликована администрацией в средствах массовой информации, иным образом доведена до сведения неопределенного круга лиц.
Прокуратура указывает, что узнала о выдаче администрацией обществу спорной лицензии в августе 2011 года, в ходе проводившейся прокуратурой г. Новошахтинска проверки.
Заявление об оспаривании действий администрации подано прокуратурой в сентябре 2011 года.
В деле не имеется доказательств того, что прокуратура Ростовской области знала или должна была узнать о выдаче обществу спорной лицензии ранее августа 2011 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура не пропустила срока на подачу заявления в арбитражный суд.
В связи с изложенным, заявление подлежало удовлетворению в части признания незаконными оспариваемых действий администрации по выдаче обществу спорной лицензии в отношении места осуществления лицензируемого вида деятельности - Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 32.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части подлежит изменению. Заявление в этой части удовлетворяется судом апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии решение суда не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию; возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии указанной нормой не предусмотрена.
Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Следовательно, Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ также не предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Таким образом, у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление заявления об аннулировании лицензии.
В информационном сообщении Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ" во втором пункте дано следующее разъяснение.
Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22 июля 2011 года, действуют до окончания срока их действия.
Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ).
При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 20 вышеназванного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии, в качестве одного из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Таким образом, аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно проводиться с соблюдением процедуры и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ.
В связи с изложенным, в части требования об аннулировании лицензии апелляционная жалоба отклоняется.
Свою позицию апелляционный суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14412/10 по делу N А40-150417/09-139-1024, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 по делу N А53-24250/2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-18676/2011 изменить.
Признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) действия администрации города г. Новошахтинска Ростовской области по выдаче общество с ограниченной ответственностью "ЮНГК Маркет" лицензии серии РО N 003105 регистрационный номер 6151-4300274-01 от 22.02.2008 г. сроком действия до 21.02.2013 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, ул. Харьковская, д. 32.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
