Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение установленных лицензией требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: Абдурахманова А.Ш., доверенность от 31.05.2012 г., Берестов Е.В., доверенность от 10.01.2012 г.
от заинтересованного лица: Сидоров С.Е., доверенность от 27.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2012 по делу N А53-8685/2012
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что общество осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией.
Решением от 28.04.12 г. суд отказал управлению в удовлетворении поданного им заявления, сославшись на недоказанность наличия в деянии общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и пропуск управлением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности с даты обнаружения совершения обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и управлением не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку он равен одному году.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители управления настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против отмены решения, сославшись на его законность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей управления и общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия серии А 647626 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия до 28.06.16 г. (далее - лицензия).
26.12.11 г. управлением в связи с поступившей служебной запиской начальника отдела управления то 25.12.11 г. (т. 2, л.д. 19 - 20) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 15 - 17).
20.02.12 г. по результатам проведенного административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-18/69 по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 87 - 94).
Основанием для составления данного протокола послужили следующие выявленные управлением в ходе административного расследования нарушения обществом предусмотренных выданной ему лицензией требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции:
1) хранение обществом алкогольной продукции в складских помещениях, не указанных в лицензии, что является нарушением требований п. 1 ст. 26, п. 20 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), квалифицируемом как осуществление деятельности без соответствующей лицензии;
2) осуществление оборота алкогольной продукции, информация о которой производителем не зарегистрирована в ЕГАИС, что является нарушением п. 1 ст. 26 закона N 171-ФЗ;
3) нарушение утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.10 N 59н Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия) при хранении алкогольной продукции, которые выразились в следующем:
а) в нарушение пп. 2 п. 2 Технических условий складское помещение Литер "Б" этаж 1 комната N 1а не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциям (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (частично отсутствует стена комнаты 1а, частично отсутствует потолок комнаты 1а);
б) в нарушение пп. 6 п. 2 Технических условий, в складском помещении Литер "Б" этаж 1 комната 1а поддоны с находящийся на них алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб;
в) в нарушение пп. 1 п. 3 Технических условий, в складском помещении Литер "Б" этаж 1 комната 1, осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (сложенная картонная упаковка).
01.03.12 г. управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества за перечисленные выше нарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Так, ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с п. 20 ст. 19 закона N 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Согласно п. 1 ст. 26 закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оценив представленные управлением материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управление не предоставило в материалы дела надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих вменяемый в вину обществу факт хранения обществом алкогольной продукции в складских помещениях, не указанных в лицензии.
Делая вывод о недоказанности наличия в деянии общества данного нарушения по правилам ст. 65 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что вывод о наличии в деянии общества указанного нарушения сделан управлением эмпирическим методом, на основании логических умозаключений, основанных на результатах математических расчетов с использованием площадей складских помещений общества, количества и вместимости находящихся в данных помещениях стеллажей и поддонов для хранения алкогольной продукции. Экспертиза по вопросу вместимости складских помещений общества указанного пробела в доказательственной базе, собранной управлением, не восполнит. Управление не выявило ни одного не указанного в лицензии общества места, в котором бы общество хранило алкогольную продукцию.
При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает довод общества об ошибочности вывода управления о том, что общество одновременно 30.09.11 г. хранило на своих складах весь объем алкогольной продукции, указанной им в качестве остатка по состоянию на 30.09.11 г. в декларации "Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 3 квартал 2011 года - 209,0787 тыс. дал. Общество в возражение против этого вывода управления ссылается на то, что в названной декларации им в качестве остатков алкогольной продукции по состоянию на 30.09.11 г. так же была учтена алкогольная продукция, на тот момент уже загруженная в транспортные средства для отправки покупателям и подготовленная к отправке. Управление этого довода общества не опровергло. Суд так же не нашел в деле доказательств, которые могли быть безусловно опровергнуть данный довод общества.
Суд первой инстанции так же правомерно не принял следующее приводимое управлением доказательство хранения обществом алкогольной продукции в местах, не указанных в выданной ему лицензии, - отсутствие на складах общества в момент проводившегося управлением 27.12.11 г. их осмотра водки "Заимка мягкая", емк. 0,5 л., дата розлива 02.06.10 г., производства ООО "Регион 77", полученной обществом 17.12.11 г. от ООО "Магнат плюс" и отгрузка обществом данной водки 04.01.12 г. в адрес ООО "Тройка-2" по ТТН N 127301, 10.01.12 г. ООО "Айриван" по ТТН N 130502, 10.01.12 г. ООО "Дон" по ТТН N 127931.
Управление не установило реального факта хранения обществом водки "Заимка мягкая" в период с 17.12.11 г. по 10.01.12 г. в местах, не указанных в лицензии.
Общество ссылается на то, что водка "Заимка мягкая" отсутствовала в складских помещениях общества 27.12.11 г. в связи с тем, что она была на тот момент отгружена в различные магазины, а отгрузка водки "Заимка мягкая" 04.01.12 г. в адрес ООО "Тройка-2" по ТТН N 127301, 10.01.12 г. ООО "Айриван" по ТТН N 130502, 10.01.12 г. ООО "Дон" по ТТН N 127931 осуществлялась обществом за счет единиц данной продукции, возвращенной обществу другими покупателями в период с 28.12.11 г. по 04.01.12 г.
В подтверждение этого общество предоставило документы, подтверждающие отгрузку указанной водки 26.12.11 г. в адрес ООО "Мираж", ее возврат обществу 29.12.11 г. в связи с нарушением срока поставки и последующую отгрузку водки иным покупателям. В дополнение к этому общество так же ссылается на то, после 27.12.11 г. им отгружалась покупателям так же водка "Заимка мягкая", не учитывавшаяся управлением при проверке. Так, управление вменяет в вину обществу нарушение порядка хранения водки "Заимка мягкая" с датой розлива не 02.06.10 г., а общество поставляло ООО "Тройка-2" водку с таким наименованием и производства того же общества, но с иной датой розлива - 21.12.2009 г. Это в частности ясно следует из жалобы ООО "Тройка-2" на постановление управления о привлечении к административной ответственности (т. 4, л.д. 133).
В подтверждение приведенным доводам общество предоставило договор поставки N 16390 от 01.04.11 г. между обществом и ООО "Мираж", по которому обществом поставлялась в том числе водка "Заимка мягкая", акт б/н от 28.12.11 г. об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, товарную накладную N 684989 от 26.12.11 г., счет-фактуру N 684989 от 26.12.11 г., из которых следует, что 26.12.11 г. общество отгрузило в адрес ООО "Мираж" в том числе водку "Заимка мягкая" с датой розлива 21.12.09 г., но ООО "Мираж" 28.12.11 г. отказалось от принятия данного груза (т. 4, л.д. 138 - 159).
Управлением не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные возражения общества против вывода управления о хранении обществом "Заимка мягкая" с датой розлива 02.06.10 г. по состоянию на 27.12.11 г. в местах, не указанных в лицензии общества.
Выводы управления о таком хранении, с учетом приведенных выше документально подтвержденных возражений общества являются предположительными, основанными на вероятностных рассуждениях.
Между тем, в силу закрепленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при наличии доказательств, объективно и без всяких на то сомнений подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему правонарушении.
Таких доказательств управлением арбитражному суду не представлено, в связи с чем у суда имеются сомнения в виновности общества с данной нарушении требований лицензии и закона N 171-ФЗ. На данной стадии указанные сомнения устранены быть не могут, соответственно, они толкуются судом в пользу общества.
В качестве второго нарушения лицензионных требований управление вменяет в вину обществу осуществление оборота алкогольной продукции, информация о которой производителем не зарегистрирована в ЕГАИС, что является нарушением п. 1 ст. 26 закона N 171-ФЗ.
В качестве подтверждения наличия данного нарушения управление ссылается на то, что ООО "Регион 77" согласно данным ЕГАИС в 2010 году ни водки "Заимка мягкая", ни другой какой-либо водки не производило и не отгружало, однако общество получило 17.12.11 г. от ООО "Магнат плюс" водку "Заимка мягкая", емк. 0,5 л., дата розлива 02.06.10 г., производства ООО "Регион 77", и отгрузило ее 04.01.12 г. в адрес ООО "Тройка-2" по ТТН N 127301, 10.01.12 г. ООО "Айриван" по ТТН N 130502, 10.01.12 г. ООО "Дон" по ТТН N 127931.
Между тем, из представленных управлением в материалы дела документов не следует, что водка "Заимка мягкая", отгружавшаяся обществом в адрес ООО "Тройка-2" по ТТН N 127301, 10.01.12 г. ООО "Айриван" по ТТН N 130502, 10.01.12 г. ООО "Дон" по ТТН N 127931, имеет дату розлива 02.06.11 г. - в названных ТТН товаросопроводительных документах к названным поставкам дата розлива водки не указана (т. 2, л.д. 42 - 52, 55 - 62, 73 - 78).
Управление так же не обнаружило на складах общества не зарегистрированной в базе ЕГАИС водки "Заимка мягкая". Вывод о введении обществом в оборот нелегальной водки сделан на основе вторичных доказательств. Сам по себе факт обнаружения у третьих лиц нелегально водки с документами, в которых указано, что они исходят от общества, еще не является безусловным доказательством введения данной водки в оборот обществом. Документы могут быть недостоверными.
Отклоняя довод управления о наличии в деянии общества указанного нарушения суд первой инстанции так же сослался на то, что общество не является субъектом данной ответственности, поскольку в соответствии п. 1 ст. 26 ФЗ РФ N 171-ФЗ субъектом административной ответственности является производитель (изготовитель) алкогольной продукции, имеющий лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, что исключает ответственность оптовой организации, такой как, общество, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (а не на производство).
Федеральным законом от 01.12.2007 N 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (положения закона вступили в силу с 01.01.2008 г.) оптовые операторы алкогольной продукции исключены из перечня организаций, которым предоставляется доступ к системе ЕГАИС. (Письмо ФНС РФ от 20.03.2008 N ШТ-6-2/199@ "О соблюдении требований Федерального закона от 01.12.2007 N 302-ФЗ").
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества указанного нарушения, вменяемого ему в вину управлением.
В качестве третьего эпизода правонарушения управление вменяет в вину обществу нарушение следующих установленных Техническими условиями требований к хранению алкогольной продукции:
а) в нарушение пп. 2 п. 2 Технических условий складское помещение Литер "Б этаж 1 комната N 1а не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциям (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения (частично отсутствует стена комнаты 1а, частично отсутствует потолок комнаты 1а);
б) в нарушение пп. 6 п. 2 Технических условий, в складском помещении Литер "Б" этаж 1 комната 1а поддоны с находящийся на них алкогольной продукцией расположены на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб;
в) в нарушение пп. 1 п. 3 Технических условий, в складском помещении Литер "Б" этаж 1 комната 1, осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (сложенная картонная упаковка).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество не допускало перечисленных выше нарушений требований Технических условий к хранению алкогольной продукции.
Подпунктом 2 п. 2 Технический условий предусмотрено, что алкогольная продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.
Отклоняя довод управления о наличии нарушения указанного требования Технических условий суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Технические условия не устанавливают императивного правила об изолированности складских помещений друг от друга. Как следует из технического паспорта ГУПТИ РО от 02.12.2011 г., Акт обследования N УЗ-09-07Ю/155 от 01.06.2011 г. помещение N 1а, по своему функциональному назначению: складское, является смежным по отношению к помещениям N 1 и N 1аб, и ни с какой стороны не граничит со служебными, подсобными и иными помещениями. Тем не менее, складское помещение N 1а изолировано от складских помещений N 1 и N 1аб перегородкой (сеткой рабица), нижняя часть которой является неразборной и отделяет помещение N 1а от помещений N 1 и N 1аб до высоты 4 м, а верхняя часть перегородки является разборной, смонтирована над нижней частью перегородки (сетки рабица) до потолка литера "Б" (технический паспорт ГУПТИРО от 02.12.2011 г., Акт обследования N УЗ-09-07Ю/155 от 01.06.11 г.). Достоверным является, только, то обстоятельство, что с 25.12.2011 г. по 30.12.2011 г. верхняя часть перегородки (сетки рабица) была демонтирована с целью ремонта кран-балки, при этом, конструктивная изолированность помещения N 1а нарушена не была. Учитывая это, общество не было допущено нарушения требований пп. 2 п. 2 технических условий. Доводу управления об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
Подпунктом 1 п. 3 Технических условий установлено, что не допускается хранение на площади складского помещения лицензиата: 1) продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару; 2) размещения на одном поддоне разных видов продукции; 3) размещения продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции.
Оценив приведенные требования Технический условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Технические условия не содержат запрета на временное нахождение (хранение) на площади складского помещения лицензиата тары (упаковки) из-под алкогольной продукции.
Учитывая это, вменение в вину обществу нарушения требований пп. 1 п. 3 Технический условий по факту хранения упаковки (тары) из-под алкогольной продукции (сложенной картонной упаковки) неправомерно. Данная тара не может быть отнесена к продукции.
Подпунктом 6 п. 2 Технических условий установлено, что алкогольная продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые в том числе оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.
Из материалов проверки следует, что в период проверки на поддонах, обнаруженных в комнате 1а на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб, находилась не алкогольная продукция, а тара (упаковка) из-под алкогольной продукции. Общество так же ссылается на то, что в период осмотра склада им производилось формирование партий алкогольной продукции для ее отправки, в связи с чем поддоны были сдвинуты.
Управлением данные доводы общества не опровергнуты. Доказательств того, что обнаруженные на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб поддоны прочно закреплены на местах их обнаружения и установлены в тех местах постоянно с находящихся на них алкогольной продукцией управлением в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества так же третьего вменяемого ему в вину управлением эпизода правонарушения.
Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске управлением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушением. Суд первой инстанции исчисляет данный срок с 26.12.11 г. - даты обнаружения обществом признаков, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, что оформлено управлением вынесением постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления о годичном срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение, основанный на том, что в данном случае обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Объектом посягательства правонарушения, вменяемого в вину обществу, являются правоотношения в сфере оборота алкогольной продукцией, управления и лицензирования. Характер вменяемых в вину обществу нарушений лицензионного законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не свидетельствует о том, что обществом нарушены так же и права потребителей. Проверка проводилась не по жалобе какого-то потребителя. Нарушений прав конкретных потребителей от того, что общество хранило алкогольную продукцию, как считает управление, в неуказанных в лицензии местах, осуществляло оборот алкогольной продукции, не учтенной в ЕГАИС, нарушало требования к оборудованию складских помещений, из дела не усматривается. Управление не проводило исследования качества хранимой обществом алкогольной продукции и не устанавливало ее опасность для жизни и здоровья ее потенциальных потребителей.
Подача управлением заявления о привлечении общества к административной ответственности в суд за 25 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы управления, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения по делу данный срок уже истек.
Кроме того, судом первой инстанции так же установлено отсутствие в деянии общества вмененного ему в вину состава правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований и при соблюдении давностного срока привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
