По делу о признании недействительным распоряжения Министерства об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-12148/2011 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (после переименования - Министерства сельского хозяйства Архангельской области (указ Губернатора Архангельской области от 19.03.2012 N 36-у "Об исполнительных органах государственной власти и представительствах Архангельской области"); далее - министерство, лицензирующий орган) от 17.08.2011 N 575алк об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-12148/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Водолей" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает на то, что спорный объект - торговый павильон, расположенный у дома N 16 по ул. Дежневцев в г. Архангельске (далее - торговый павильон), относится к стационарной торговой сети. Также ссылается на то, что Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не установлено требование о наличии у заявителя для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции паспорта Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) и свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.08.2011 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления своей деятельности в торговом павильоне.
Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, министерство вынесло распоряжение от 17.08.2011 N 575алк об отказе в выдаче ООО "Водолей" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило непредставление заявителем в лицензирующий орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии стационарных объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Не согласившись с данным распоряжением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция считает данный отказ обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого распоряжения, отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии заявителю мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 указанного Закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
В рассматриваемом случае, как следует из распоряжения от 17.08.2011 N 575алк, обществом в нарушение подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не представлены в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии стационарных объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В соответствии со статьей 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится, в том числе розничная продажа (статья 2 данного Закона), осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 указанного Закона для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.
В материалах дела усматривается, что согласно заявлению от 11.08.2011 обществом в лицензирующий орган представлены документы: договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 87-7/02(и) с кадастровым планом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, документ от 28.08.2009, озаглавленный как "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения)".
Вместе с тем, из указанных выше документов однозначно невозможно установить, что торговый павильон является стационарным торговым объектом и принадлежит обществу на праве собственности либо находится в пользовании, срок которого определен договором и составляет один год и более.
Так, общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе факты присоединения павильона к инженерным и электро-коммуникациям и наличия у этого павильона фундамента, не свидетельствуют о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком.
Нестационарность спорного объекта следует из договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 87-7/02(и), в котором торговый павильон определен как временный торговый павильон.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" указано на то, что только объекты капитального строительства подлежат государственному техническому учету.
Из этого следует, что объекты, в отношении которых представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на временной основе для целей, не связанных с осуществлением капитального строительства, к объектам капитального строительства отнесены быть не могут и техническому учету в таком качестве не подлежат.
Следовательно, согласно предъявленным обществом документам спорный торговый павильон не может быть признан объектом капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением применительно к положениям Закона N 381-ФЗ.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, документа от 28.08.2009, озаглавленного как "Техническая документация на здание, помещение (часть помещения)" также не установить, что спорный павильон в силу приведенных норм является объектом капитального строительства и стационарным торговым объектом.
Предъявленное в материалы дела экспертное заключение предпринимателя Лабудина Б.В. от 15.11.2011 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что является стационарным торговым объектом, поскольку данное заключение содержит частное мнение названного предпринимателя, который судом в качестве эксперта по рассматриваемому делу не привлекался.
Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу принадлежности торгового павильона к категории стационарного торгового объекта обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Экспертное заключение от 20.07.2011 N 563/677, выданное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", также не может служить доказательством того, что спорный павильон является объектом стационарной торговли, поскольку данное заключение свидетельствует только о соответствии этого павильона требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Следовательно, указанный нормативный правовой акт регулирует иные вопросы, связанные с осуществлением торговли.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что торговый павильон является стационарным торговым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Само по себе отсутствие на строение паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права не является основанием для вывода о том, что такое строение не является стационарным торговым объектом.
Из буквального толкования норм, закрепленных Законом N 171-ФЗ, не следует, что соискатель лицензии должен предъявить эти документы в лицензирующий орган.
В то же время наличие таких документов на строение в силу положений, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может являться основанием для вывода о том, что строения относятся к стационарным торговым и складским объектам.
В данном случае заявителем в министерство представлен договор аренды от 21.07.2009 N 87-7/02 (и), срок действия которого на дату подачи заявления в лицензирующий орган (11.08.2011) истек. Также обществом предъявлены иные документы, поименованные в приложении к заявлению от 11.08.2011.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Водолей" стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, обществом не предъявлено.
Таким образом, у министерства не имелось правовых оснований для выдачи заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и оно правомерно отказало обществу в выдаче указанной лицензии.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-12148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
