По делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Мирзагасана Мирзабаба оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу N А05-1811/2012 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Данзиев Мирзагасан Мирзабаба оглы (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N 482/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу N А05-1811/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Данзиев М.М. о. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пиво не является алкогольной продукцией.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Акентьева Н.В. прокуратура города Северодвинска направила в адрес управления Роспотребнадзора требование от 10.01.2012 о проведении проверки соблюдения положений действующего законодательства при продаже пива и алкогольной продукции на территории города Северодвинска.
На основании распоряжения от 18.01.2012 N 07 должностными лицами управления в период с 19.01.2012 по 20.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Данзиева М.М.о. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при розничной продаже пищевых продуктов (алкогольной продукции, в том числе пива); оформлен акт от 20.01.2012 N 07/2012.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в торговых киосках.
В частности, в торговом киоске, расположенном на остановочном пункте движения общественного транспорта по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 81 (автобусная остановка "Энергоучасток"), на реализации находится в том числе 27 наименований пива, разных производителей и разных объемов от 0,33 до 2,0 литров, с содержанием алкоголя от 4,0 до 8 процентов объема готовой продукции. Пиво упаковано в потребительские упаковки: жестяные банки, стеклянные и пластиковые бутылки.
В торговом киоске, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 77 (автобусная остановка "Драмтеатр") на реализации находится в том числе 20 наименований пива, разных производителей и разных объемов от 0,33 до 2,0 литров, с содержанием алкоголя от 4,0 до 8 процентов объема готовой продукции. Пиво упаковано в потребительские упаковки жестяные банки, стеклянные и пластиковые бутылки.
По результатам проверки ведущий специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора составил протокол от 24.01.2012 N 07/1/2012 об административном правонарушении, в котором указано, что Данзиев М.М.о. в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в торговом киоске, находящемся по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 81 (автобусная остановка "Энергоучасток"), осуществляет реализацию алкогольной продукции, а именно: коктейлей винных газированных "VINCODE "BLANCO" ("ВИНКОД" Белый) пастеризованных в жестяных банках (объем 0,5 л, 6%, дата розлива 22.16.2011, цена 46 рублей, количество 30 штук, изготовитель - закрытое акционерное общество "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ");
пива специального пастеризованного "Марти Рэй" со вкусом лимона, в жестяных банках (объем 0,5 л, не менее 8%, цена 46 рублей, остаток продукции 20 банок, производитель - закрытое акционерное общество "Бородино");
пива "Балтика" в ассортименте: N 2 объемом 1,5 литра, цена 92 рубля; N 3, объемом 1,5 литра, цена 85 рублей; N 4 объемом 0,5 литра, цена 42 рубля; N 7 объемом 0,5, цена 44 рубля (от 4,7% до 5,6%, изготовитель - открытое акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика - Балтика - Ярославль").
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора принял постановление от 02.02.2012 N 482/2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Статьей 14.16 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
В пункте 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ указано, что алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что к пищевым продуктам относится алкогольная продукция (в том числе пиво).
Согласно пункту 1 раздела 2 государственного стандарта ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 N 235-ст, пиво - это пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что реализуемое предпринимателем пиво является алкогольной продукцией, поскольку оно содержит этиловый спирт, не менее 1,5 процентов объема готовой продукции, образовавшийся в процессе брожения сусла.
Кроме того, в вину Данзиеву М.М.о. вменяется продажа коктейлей винных газированных.
Приказом Росстата от 12.05.2010 N 185 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей" к понятию "алкогольная продукции" отнесены в числе прочего винные напитки и иная пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Коктейли винные газированные относятся к понятию "напитки винные (виноградные и плодовые) с содержанием спирта до 25% включительно от объема готовой продукции".
Также в названном Приказе указано, что коктейли винные газированные представляют собой алкогольные напитки, произведенные путем смешивания виноградных или плодовых виноматериалов или их концентратов со спиртом, водой, с использованием вкусоароматических добавок или без них, с насыщением двуокисью углерода.
В материалах дела имеется фотография алюминиевой банки, в которой реализуется коктейль винный газированный "VINCODE "BLANCO", согласно информации, размещенной на этой банке, в составе коктейля содержится виноматериал столовый сухой белый, вода подготовленная, то есть смесь виноматериала с водой.
Таким образом, реализуемый предпринимателем коктейль также является алкогольной продукцией.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается актом проверки от 20.01.2012 N 07/2012, фотоснимком, протоколом от 24.01.2012 N 07/1/2012 об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринимал все возможные меры к тому, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Данзиева М.М.о., оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года по делу N А05-1811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Мирзагасана Мирзабаба оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
