За просрочку исполнения обязательств по маркировке алкогольной продукции государственными специальными марками административной ответственности федеральным законодательством не предусмотрено.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя С.С.Рыбакова (доверенность от 05.08.2011 N 1060-Ю)
от ответчика (должника): 1 - представителя Е.А.Пикан (доверенность от 13.01.2012 N 9062-10), 2 - М.Н.Луговского (доверенность от 26.12.2011 N 94), Р.А.Макатрова (доверенность от 26.12.2011 N 90), 3 - не явился (уведомлен)
от 3-х лиц: УФНС России по СПб - представителей В.В.Елдышева (доверенность от 09.06.2012 N 15-10-05/20422), Н.А.Присухиной (доверенность от 07.06.2012 N 15-10-05/20178), ООО "Ливиз" - не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-44199/2011 по иску ОАО "Банк Таврический"
к 1 - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,
2 - Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
3 - Федеральной налоговой службе
3-и лица: 1 - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,
2 - общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ"
о взыскании 3713483,71 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Таврический" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76) (далее - Управление ФНС по СПб) о взыскании 3154 036,48 руб. неосновательного обогащения, 559 447,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 771 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, ул. Нагорная, д. 5) (далее - ООО "ЛИВИЗ").
Определением от 03.10.2011 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, Управление ФНС по СПб заменено на Межрегиональное Управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А) (далее - Управление) (л.д. 47-48).
Определением от 23.11.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125993, Миусская пл., д. 3, стр. 4) (далее - Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) и в качестве третьего лица Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д. 78-79).
Решением от 19.12.2011 суд взыскал с Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность в сумме 3154036,48 руб., 559447,23 руб. процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38771 руб. Государственную пошлину в размере 3237,33 руб. суд взыскал с Федеральной службы в доход федерального бюджета. В удовлетворении иска к Межрегиональному Управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу суд истцу отказал.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного иска. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так же, по мнению подателя жалобы, Федеральная служба не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма по своей правовой природе является убытками и в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.
Определением от 24.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права Федеральной налоговой службы России, поскольку при его вынесении суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приложению N 6 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ (Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н) главным администратором доходов бюджетов по коду "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции" является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. Между тем, взыскиваемая истцом сумма представляет собой излишне уплаченные средства по банковской гарантии и не является штрафом за административное правонарушение.
В силу статьи 368 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, которым в данном случае выступало использование приобретенных федеральных специальных марок.
Таким образом, обязательства по оплате банковской гарантии связаны с отношениями по уплате акцизов по подакцизным товарам, в то время как главным администратором доходов бюджета по таким видам доходов согласно Приложению N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" является Федеральная налоговая служба.
Принятое решение о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации денежных средств в случае, когда администратором доходов по данному коду является Федеральная налоговая служба России, не может не повлечь возложения определенных обязанностей на Федеральную налоговую службу России, не являющуюся ответчиком по делу.
На основании изложенного апелляционный суд определением от 24.05.2012 с учетом мнения участников процесса привлек к участию в дело в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23) (далее - ФНС России), в связи с чем отложил рассмотрение дела на 14.06.2012.
В судебном заседании 14.06.2012 представитель Банка поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3154036,48 руб., процентов в сумме 647628,82 руб., исчисленных за период с 16.06.2009 по 12.12.2011 согласно расчету, представленному в суд первой инстанции (л.д. 57), а также оплаченной при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины. Вопрос о надлежащем ответчике истец оставил на усмотрение апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам первой инстанции.
Представители Росалкогольрегулирования возражали против удовлетворения заявленного иска, полагая, что он является необоснованным, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу поддержал позицию Росалкогольрегулирования.
Представители УФНС по Санкт-Петербургу в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
Ответчик ФНС России и третье лицо ООО "ЛИВИЗ", уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о времени рассмотрения дела были своевременно размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 142), а истец исполнил определение апелляционной инстанции от 24.05.2012, направив в адрес ФНС России копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой вышеуказанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование Банка подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскание заявленной суммы и процентов должно быть произведено с Федеральной налоговой службы, являющейся надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Из материалов дела следует, что 16.02.2009 истец выдал Управлению ФНС по СПб банковскую гарантию в качестве обеспечения обязательства ООО "ЛИВИЗ" об использовании приобретенных федеральных специальных марок со сроком действия до 10 мая 2009 года включительно (л.д. 12).
06.06.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в адрес ОАО "Банк Таврический" было направлено требование N 03 об уплате денежных средств в сумме 3154036 руб. согласно указанной банковской гарантии, в связи с неисполнением по мнению Управления ФНС по СПб названного обязательства ООО "ЛИВИЗ" (л.д. 13).
На основании указанного требования Банк перечислил денежные средства в размере 3154036,48 руб. платежным поручением N 10 от 16.06.2009 (л.д. 11).
Впоследствии решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.08.2009 по делу N А56-37841/2009, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО "ЛИВИЗ" 07.05.2009 выполнило принятое на себя основное обязательство N 49 от 13.02.2009 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
В связи с изложенным, истец полагает, что перечисление денежных средств было произведено при отсутствии на то правовых оснований и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у налогового органа возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу, а на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу N А56-37841/2009, предметом которого являлось требование УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.05.2009 N 02, установлено, что у Управления ФНС по СПб отсутствовали основания требовать от ООО "ЛИВИЗ", а, следовательно, и от Банка, уплаты суммы, предназначенной для исполнения обязательств, поскольку обязательства Обществом исполнены, а такого рода требование Управления ФНС по СПб по сути является санкцией за просрочку исполнения обязательства, в то время как основания и порядок начисления санкций за просрочку исполнения обязательства по маркировке алкогольной продукции государственными специальными марками и предоставления соответствующего отчета, законодательством не установлено, не установлена также санкция за просрочку исполнения обязательства и в самом обязательстве.
Таким образом, отсутствует нарушение исполнения основного обязательства со стороны ООО "ЛИВИЗ".
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-37841/2009 установил, что 30.04.2009 ООО "ЛИВИЗ" обратился в Управление ФНС по СПб с письмом N 30-04/09-1 с просьбой продлить срок исполнения обязательства от 13.02.2009 N 49 до 10.05.2009 в пределах срока действия банковской гарантии N 117-ГП/2009 от 16.02.2009, выданной открытым акционерным обществом Банк "Таврический" на 10 696 000 руб., в связи со снижением покупательской способности алкогольной продукции и снижением оборота реализации данной продукции.
07.05.2009 ООО "ЛИВИЗ" сопроводительным письмом от 07.05.2009 N 07/05-1 передало в Управление ФНС по СПб документы, подтверждающие исполнение обязательства, в том числе отчеты по данным об использовании марок на 30.04.2009 и на 07.05.2009, а также акт об уничтожении дефектных марок.
Согласно отчету об использовании марок от 07.05.2009 N 49, составленному на 07.05.2009, значатся полученными 200 000 марок, уничтоженными 32 марки. В соответствии с отчетом от 07.05.2009 по состоянию на 30.04.2009 значатся неиспользованными 58 976 марок с указанием суммы обеспечения исполнения обязательства в размере 3 154 036 руб. 48 коп.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-37841/2009 указали, что у Управления ФНС по СПб отсутствовали правовые основания требовать от ООО "ЛИВИЗ", а следовательно и от Банка, уплаты суммы, предназначенной для исполнения обязательств, поскольку обязательства Обществом исполнены.
Нарушение исполнения основного обязательства со стороны ООО "ЛИВИЗ" отсутствует.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.08.2009 по делу N А56-37841/2009, оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Данным судебным актом установлены существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, касающиеся факта исполнения ООО "ЛИВИЗ" возложенных на него обязательств в части использования акцизных марок. То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела существенно расширен круг участников процесса, не исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности применения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Требование N 03 выставлено Управлением ФНС по СПб 05.06.2009, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (до 10.05.2009). Требование N 02 от 28.05.2009 также выставлено Управлением по истечении срока банковской гарантии.
Таким образом, Банк произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 20.07.2011 N 56 при отсутствии на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма задолженности составляет 3154036,48 руб., по состоянию на 12.12.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 647628,82 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 57).
При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25% согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, действовавшая на дату обращения истца с иском в суд (12.08.2011).
Проведенный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Заявленные к взысканию истцом суммы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, поскольку обязательства по оплате банковской гарантии связаны с отношениями по уплате акцизов по подакцизным товарам, в то время как главным администратором доходов бюджета по таким видам доходов согласно Приложению N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" является Федеральная налоговая служба.
Подлежат отклонению доводы ответчиков о необоснованности заявленного истцом требования.
Так, по мнению Росалкогольрегулирования, необходимо учитывать то обстоятельство, что Управлением ФНС по СПб в адрес Банка были выставлены три требования N 01 от 07.05.2009, N 02 от 28.05.2009 и повторное требование N 03 от 05.06.2009. При этом только требование N 02 от 28.05.2009 было признано недействительным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А56-37841/2009. Требование N 01 от 07.05.2009 так же оспаривалось ООО "ЛИВИЗ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 по делу N А56-27410/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО "ЛИВИЗ" отказано. Повторное требование N 03 от 05.06.2009 не оспаривалось.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования являются идентичными, основаны на одной банковской гарантии от 16.02.2009 N 117-ГП/2009, содержат требование об оплате банком суммы обеспечения 3154036,48 руб. Единственным отличием является номер и дата их выставления.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-37841 установлен факт исполнения ООО "ЛИВИЗ" обязательств по использованию приобретенных акцизных марок на 07.05.2009. Оплата суммы 3154036,48 руб. по банковской гарантии произведена Банком 16.06.2009, на данную дату обязательства ООО "ЛИВИЗ" являлись исполненными, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Исполнение с допущенной просрочкой принято. За просрочку исполнения обязательств по маркировке алкогольной продукции государственными специальными марками административной ответственности федеральным законодательством не предусмотрено. В связи с чем у Банка отсутствовали основания для оплаты суммы 3154036,48 руб., в связи с чем данная сумма является неосновательно оплаченной.
Таким образом, с Федеральной налоговой службы в пользу Банка за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 3154036,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647628,82 руб., а также государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 20.07.2011 N 56 в размере 38771 руб.
Государственная пошлина в сумме 3237,33 руб., которая не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ФНС России в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-44199/2011 отменить.
Взыскать с Федеральной Налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Банк Таврический" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315) 3154036,48 руб. неосновательного обогащения и 647628,82 руб. процентов, а также 38771 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Федеральной Налоговой службы за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3237,33 руб. государственной пошлины.
В иске к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу отказать.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
