Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А19-787/2012

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012, по заявлению Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" об аннулировании лицензии (суд первой инстанции: Л.А. Куклина),
при участии в судебном заседании: от заявителя: Малютова А.Н. (доверенность от 09.08.2011), Макарова Т.В. (доверенность от 09.04.2012); от ответчика: Бутакова И.Г. (доверенность от 10.01.2012), Капитонова Ж.В. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 от 15.09.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1093850004302).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Информация ЕГАИС, позволяющая соотнести специальные марки по номеру и серии с какой-либо конкретной партией алкогольной продукции, в свободном доступе на момент совершения нарушения отсутствовала. Кроме того, суд учел, что по факту выявленного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые мер для недопущения повторного совершения правонарушения, спорная алкогольная продукция конфискована.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание указано, что штрихкод на ФСМ алкогольной продукции, выявленной на складе ООО "Старт", не содержит информации о данной продукции. Соответственно, сами марки не содержат информации, установленной в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона, что свидетельствует о том, что на федеральных специальных марках, наклеенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Старт", отсутствует информация, предусмотренная действующим законодательством. Факт совершения указанного правонарушения ООО "Старт" установлен постановлением Центрального районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 года по делу N А19-810/2012. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 года по делу N А19-810/2012 года, постановление Центрального районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии. Причем данная норма носит императивный характер и не допускает возможность принятия альтернативного решения. Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание представленные и приобщенные к материалам доказательства того, что несмотря на получение 14.12.2011 года ООО "Старт" распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 06.12.2011 года N 504-02-6704/11, которым действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 от 15.09.2011 года приостановлено, ООО "Старт" 15 и 16 декабря 2011 года продолжало отгружать алкогольную продукцию. Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке. Утверждение ООО "Старт" о том, что предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС розничным продавцам запрещена, не соответствует норме действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. ООО "Старт" могло обратиться с запросом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 года N 43н, а кроме того, с февраля 2011 года организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ, учитывая возможность зарегистрироваться для доступа к данным сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования.
Представители Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с выданной 15.09.2011 ООО "Старт" лицензией регистрационный номер АН00636Пр23 сроком действия по 29.04.2014 года ответчику разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах, указанных в лицензии, в том числе, по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282.
23.04.2011 в ходе осмотра, проводимого сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в магазине,
расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 282, принадлежащем ООО "Старт", была обнаружена алкогольная продукция в количестве 171 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
По факту совершения обществом данного правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011 ООО "Старт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - приобретение и хранение продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей информации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.
В связи с нарушением обществом требований ст. 12, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Администрацией г. Иркутска издано распоряжение N 504-02-6704/11 от 06.12.2011 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ответчику. Также данным распоряжением действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения. Данное распоряжение ООО "Старт" было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2012 по делу N А19-810/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы настоящего дела, пояснения сторон в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Старт".
Согласно Закону Иркутской области от 17.06.2008 г. N 26-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" орган местного самоуправления города Иркутска наделен государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Статьей 12 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Довод заявителя о том, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, носит императивный характер и не допускает возможность принятия альтернативного решения, поскольку в нем указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленному требованию, в том числе по требованию об аннулировании лицензии исходя из принципов законности, независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности. Следовательно, никакое лицо, никакой орган не вправе, указывать суду, в том числе в форме принятия нормативного правового акта какое решение должно быть принято по заявленному требованию.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении и от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
О недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О).
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.
По факту выявленного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, спорная алкогольная продукция конфискована, ответчиком добровольно уплачен административный штраф и приняты необходимые меры для недопущения повторного совершения правонарушения. Судом также учтено, что нанесенные на продукцию федеральные специальные марки являются подлинными, причастность работников либо руководства общества к каким-либо противоправным действиям в отношении маркировки продукции установлено не было.
Представители Администрации, указывая на то, что общество не предприняло всех необходимых мер, не приводили доводов о том, какие конкретно меры должны были быть предприняты обществом в целях исключения такого нарушения в своей дальнейшей деятельности.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у общества не имелось возможности самостоятельно проверить соответствие информации, нанесенной на ФСМ, информации, содержащейся в ЕГАИС, так как информация ЕГАИС, позволяющая соотнести специальные марки по номеру и серии с какой-либо конкретной партией алкогольной продукции, в свободном доступе на момент совершения нарушения отсутствовала.
Пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, не применим в данном случае, поскольку данный пункт был введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть позже спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, за исключением розничной продажи.
В Приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 года N 43н, на который ссылается заявитель, также указано, что информация, содержащаяся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи).
Довод Администрации о том, что с февраля 2011 года организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ, учитывая возможность зарегистрироваться для доступа к данным сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования, установлено постановлением Центрального районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указание в постановлении Центрального районного суда города Новосибирска от 14.09.2011 о том, что с февраля 2011 года организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ, учитывая возможность зарегистрироваться для доступа к данным сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования, является выводом суда общей юрисдикции, который не может носить преюдициальный характер. Обстоятельства же, на которых основан этот вывод суда, в постановлении не отражены.
Представители Администрации также не представили доказательств того, что у общества имелась возможность с февраля 2011 года самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции нанесенные на ФСМ через официальный сайт Росалкогольрегулирования.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В ходе проверки был выявлен факт наличия в обороте общества алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), что также отражено в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2011.
При этом факт оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками не устанавливался.
Довод заявителя о том, что общество должно было усомниться в подлинности ФСМ по причине наличия на ней размытости, не может быть оценен судом апелляционной инстанции по причине не представления суду соответствующего вещественного доказательства.
Довод заявителя о том, что основанием для аннулирования лицензии является также то обстоятельство, что несмотря на получение 14.12.2011 года ООО "Старт" распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 06.12.2011 года N 504-02-6704/11, которым действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 от 15.09.2011 года приостановлено, ООО "Старт" 15 и 16 декабря 2011 года продолжало отгружать алкогольную продукцию, и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, подлежат отклонению.
Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по настоящему делу в качестве основания указало на осуществление обществом оборота алкогольной продукции без маркировки. В силу вышеуказанной нормы процессуального закона заявитель не вправе на стадии апелляции изменять основание заявленного требования и просить аннулирования лицензии в связи с не исполнением распоряжения о приостановлении действия лицензии и оборотом алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Кроме того, в абз. 13 пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ указано, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. В пункте 2.1 статьи 8 отмечено, что указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется на учет объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г., принятое по делу N А19-787/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО

 

11.07.2012