Требование: О взыскании основного долга по договору поставки алкогольной продукции, пени.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-19601/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (ОГРН 1023801019362, ИНН 3808054154, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" (ОГРН 1063811060532, ИНН 3811107208, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 71) о взыскании 22 597,95 руб. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" о взыскании основного долга в сумме 21 436,58 руб., пени в сумме 1 161,37 руб., возникшей на основании договора поставки алкогольной продукции от 4.01.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений из декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о поставках по товарно-транспортным накладным от 5.05.2011, от 24.05.2011, от 31.05.2011. Указывает на то, что запрошенные сведения являются подтверждением факта поставки алкогольной продукции в адрес ответчика.
Кроме того, не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи товара покупателю в связи с тем, что истцом в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также указывает на то, что полномочия работников ответчика по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали. У истца отсутствовала необходимость истребования доверенностей для подтверждения полномочий лиц, осуществлявших приемку товара.
Полагает, ответчиком не представлены доказательства того, что товары не были им приняты или были возвращены истцу, отказ от их принятия документально не зафиксирован. Заявлений о фальсификации товарных накладных также от ответчика не поступало.
Считает, что заявление ответчика о том, что он не имеет в штате никаких работников, кроме генерального и коммерческих директоров, не является доказательством того, что поставленный товар им получен не был. Штатное расписание и справка о том, что трудовые договоры с лицами, принявшими товар, не заключались, не являются достаточными доказательствами того, что товар ответчику не передавался.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, где стороны подтверждают существующую задолженность.
Ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, что служит подтверждением признания долга ответчика перед истцом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" и обществом с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную продукцию) покупателю для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.
Цена товара указывается в товарных указывается в счетах-фактурах.
Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" утверждает, что поставило обществу с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" товар на общую сумму 22 597,95 руб.
Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры N Счф-Р12157 от 5.05.2011 на сумму 11 237,73 руб., N Счф-Р14028 от 24.05.2011 на сумму 6156,70 руб., N Счф-Р14653 от 31.05.2011 на сумму 4484 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил товарно-транспортные накладные N РНк-Р82307 от 5.05.2011, N РНк-Р85828 от 24.05.2011, N РНк-Р87292 от 31.05.2011.
Ответчик, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: правоотношения между сторонами сложились из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, в доказательство факта поставки товара истец представил в дело товарно-транспортные накладные N РНк-Р82307 от 5.05.2011, N РНк-Р85828 от 24.05.2011, N РНк-Р87292 от 31.05.2011.
Руководителем ответчика либо лицом, наделенным полномочиями на приемку товара на основании доверенности, указанные товарные накладные не подписаны.
К достоверному выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, вытекали из обстановки, в которой передавался товар, в данном случае суд прийти не может, так как обстоятельства передачи товара по материалам дела установить невозможно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар по товарно-транспортным накладным N РНк-Р82307 от 5.05.2011, N РНк-Р85828 от 24.05.2011, N РНк-Р87292 от 31.05.2011 получен лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика.
Суд удовлетворил ходатайство истца и дважды откладывал судебные заседания по делу с целью получения дополнительных доказательств - деклараций ответчика об объемах продажи алкогольной продукции за II квартал 2011 года. По мнению истца, в этих декларациях ответчик должен был отразить факты получения им спорного товара. Однако в соответствии с ответами на запросы суда ответчик не сдавал такие декларации ни в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по сибирскому федеральному округу, ни в администрацию г. Иркутска. Таким образом, установить факт получения ответчиком от истца спорного товара с помощью дополнительных доказательств не удалось.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 24.05.2011, который руководитель ответчика подписал без возражений и замечаний (л.д. 40). При этом акт скреплен печатью ответчика. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.
В указанном акте отражен счет-фактура N Счф-Р12157 от 5.05.2011 (л.д. 41), который выставлен ответчику на оплату товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N РНк-Р82307 от 5.05.2011 на сумму 11 237,73 руб. (л.д. 63).
Более того, в акте сверки отражена также частичная оплата товарно-транспортной накладной N РНк-Р82307 от 5.05.2011, осуществленная ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Р13016 от 23.05.2011 на сумму 441,85 руб. (л.д. 86).
Таким образом, признав факт получения товара по товарно-транспортной накладной N РНк-Р82307 от 5.05.2011 и подтвердив факт его частичной оплаты согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Р13016 от 23.05.2011, руководитель ответчика фактически одобрил действия лица, получившего данный товар от имени общества с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия по приемке этого товара создали для ответчика гражданские обязанности по данной сделке (обязанности по оплате полученного товара).
Исследовав иные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции установил, что истец получил также в качестве оплаты товара, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной N РНк-Р82307 от 5.05.2011, 650 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N Р18697 от 20.07.2011, 1000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N Р19880 от 2.08.2011, 1000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N Р20842 от 10.08.2011, 1000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N Ю05497 от 30.09.2011 и 2058,93 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N Ю05854 от 4.10.2011 (л.д. 80 - 84). Данные платежи истец признает, так как указанные квитанции представлены в дело самим истцом, скреплены подписями главного бухгалтера и кассира предприятия, а также его печатью.
При этом следует отметить, что квитанции к иным приходным кассовым ордерам суд апелляционной инстанции в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара не принимает. Согласно содержанию этих документов истец принимал по ним оплату от ответчика за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N РНк-Р80062 от 26.04.2011 (л.д. 79, 85, 87). Однако поставка товара по этой товарно-транспортной накладной к предмету спора по настоящему делу не относится.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик получил от истца товар по товарно-транспортной накладной N РНк-Р82307 от 5.05.2011 на сумму 11 237,73 руб.; истец получил от ответчика частичную оплату данного товара согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N Р13016 от 23.05.2011, N Р18697 от 20.07.2011, N Р19880 от 2.08.2011, N Р20842 от 10.08.2011, N Ю05497 от 30.09.2011 и N Ю05854 от 4.10.2011 на общую сумму 6150,78 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 5086,95 руб.
В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Следовательно, иск на сумму 5086,95 руб. подлежит удовлетворению.
В остальной части суд первой инстанции отказал истцу в иске правомерно.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 23%, ответчик в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу 23% его расходов по уплате госпошлины, которые с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, составили 4000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу N А19-19601/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабжениеСервис" (ОГРН 1063811060532, ИНН 3811107208, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" (ОГРН 1023801019362, ИНН 3808054154, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42) 5086 рублей 95 копеек основного долга, 920 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 6006 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Л.В.ОШИРОВА
