Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А63-6078/2011

Требование: О включении задолженности по поставке в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка продукции на сумму заявленных требований подтверждена. Доказательства оплаты должником полученного товара отсутствуют.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Савиной М.Н. (доверенность от 20.12.2011) и Ангеловой Е.В. (доверенность от 06.06.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Виноводочный завод "Альянс" (с. Сармаково, ИНН 0702900620, ОГРН 1060702001601), должника - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные Воды" (х. Садовый, ИНН 2630034027, ОГРН 1042601025642), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-6078/2011, установил следующее.
ООО "Виноводочный завод "Альянс" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Минеральные Воды" (далее - винзавод, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований в размере 76 680 560 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, требования общества признаны обоснованными, на конкурсного управляющего винзавода возложена обязанность включить требования в размере 76 680 560 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом винзаводу по договору поставки от 10.01.2011 продукции на сумму заявленных требований. Доказательства оплаты должником полученного товара отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просит отменить определение и постановление и отказать во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что по условиям договора от 10.01.2011 поставка товара могла быть осуществлена обществом винзаводу только после получения предоплаты или авансовых платежей. Таким образом, сам факт поставки товара подтверждает произведенную оплату и отсутствие задолженности винзавода. Кроме того, учитывая, что в отношении должника проводилась процедура ликвидации, поставка обществом товара винзаводу является сомнительной. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что сумма 76 680 560 рублей не отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2011.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.01.2011 общество (поставщик) и винзавод (покупатель) заключили договор поставки N 10/01/11, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (виноматериалы виноградные, обработанные "Портвейны"), а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цены товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю со склада поставщика согласно заявке покупателя (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за каждую партию товара производятся в порядке предоплаты, авансовыми платежами. Окончательный расчет производится после приемки товара по отгрузочным документам не позднее 30 календарных дней с момента приемки. Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями (пункт 5.3).
Ссылаясь на то, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 76 680 560 рублей, общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) винзавода обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований общество обратилось в процедуре конкурсного производства.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарными накладными подтверждается поставка обществом алкогольной продукции на общую сумму 76 680 560 рублей. Суды установили, что поставка товара осуществлялась с 15.01.2011 по 20.06.2011, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании винзавода несостоятельным (банкротом).
Довод о том, что договор от 10.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судебными инстанциями. Как видно из материалов дела, Казарян Е.Г. обладал соответствующими полномочиями, что подтверждается доверенностью от 01.11.2010.
Ссылка на то, что в отношении винзавода в указанный период проводилась процедура ликвидации, вследствие чего поставка обществом товара должнику является сомнительной, также обоснованно отклонена. Как следует из материалов дела, 21.10.2010 единственным участником винзавода принято решение N 1 о ликвидации должника и назначении ликвидатором Кузьминой Т.П. Вместе с тем решением от 12.01.2011 N 2 ранее принятое решение о ликвидации N 1 отменено, полномочия ликвидатора Кузьминой Т.П. прекращены. Таким образом, на момент исполнения договора от 10.01.2011 ликвидационные процедуры в отношении должника не проводились. Суды также установили, что в период поставки обществом винзаводу товара должник не прекращал хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием правоотношений с иными контрагентами.
Поскольку первичные документы, подтверждающие оплату винзаводом поставленного обществом товара (платежные поручения и т.п.), в материалах дела отсутствуют, довод управления о том, что сам факт поставки товара подтверждает отсутствие задолженности винзавода, является несостоятельным. По этой же причине неотражение спорной суммы в бухгалтерском балансе должника не может свидетельствовать об отсутствии долга перед обществом.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества.
Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А63-6078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ

 

11.07.2012