Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на незаконное использование обществом обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным им товарным знаком.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был определен круг лиц, участвующих в деле, не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного органа.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Виноград" (ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850) - Макоева А.Б. (доверенность от 15.04.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Джангуразова Бориса Жуашевича (ИНН 773101534771, ОГРН 306770000311873), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джангуразова Бориса Жуашевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А20-1692/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Джангуразов Б.Ж. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Виноград" (далее - общество) о взыскании 160 974 654 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭЛЬБРУС".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 49 920 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭЛЬБРУС". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Одновременно с общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу N А20-1879/2010.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и установлено судами, что согласно свидетельству на товарный знак от 03.10.2006 N 314335, срок действия регистрации - до 21.02.2011, предприниматель является правообладателем товарного знака "ЭЛЬБРУС" в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
По заявлению предпринимателя отделом внутренних дел по г. Прохладному проведена проверка. Согласно акту исследования от 11.12.2009 N 457 специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ УНП МВД по Кабардино-Балкарской Республике установлено, что за период с 04.10.2006 по 01.12.2009 обществом отпущено для реализации в фирменные магазины коньяка "КВ "ЭЛЬБРУС" емкостью 0,25 литра - 5668 бутылок на общую сумму 852 378 рублей, емкостью 0,5 литра - 22 878 бутылок на общую сумму 6 773 426 рублей, емкостью 0,7 литра - 44 бутылки на общую сумму 39 640 рублей, в разливной форме - 38 143,1 дал на общую сумму 78 114 336 рублей. Всего под маркой "ЭЛЬБРУС" отпущена для реализации продукция на общую сумму 85 779 780 рублей.
Полагая незаконным использование обществом обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом произведена отгрузка в адрес третьих лиц коньяка под товарным знаком "ЭЛЬБРУС" на общую сумму 24 960 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными от 07.04.2009 N 566 и от 30.03.2010 N 470.
В части, касающейся алкогольной продукции (коньяка) отгруженной обществом в адрес ЗАО ВКЗ "Избербашский" в разливной форме в объеме 39 889 дал на общую сумму 79 778 тыс. рублей, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения товарного знака на указанной продукции (товаре) при вводе ее в гражданский оборот.
Суды указали, что согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5/29 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Правообладатель воспользовался своим правом и вместо возмещения убытков потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из суммы 24 960 рублей, взыскав с общества в пользу предпринимателя 49 920 рублей.
Вместе с тем суды констатировали, что факт реализации обществом коньяка под товарным знаком "ЭЛЬБРУС" в большем, чем указано в товарных накладных от 07.04.2009 N 566 и от 30.03.2010 N 470 количестве, не подтвержден товарными накладными, которые отсутствуют как в деле N А20-1873/2010, так и в деле N А20-1692/2011, а также в отказном материале N 1893/38-10 и акте исследования от 11.12.2009 N 457.
Доводы предпринимателя о неправильном исчислении размера компенсации судами были отклонены.
С учетом изложенного в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Между тем выводы судов обеих инстанций являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу N А20-1879/2010, установлен факт использования товарного знака "ЭЛЬБРУС" без согласия правообладателя при производстве коньяка и обществом не оспаривался. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 19.02.2010 N 06/430 о признании действий общества в части незаконного использования товарного знака "ЭЛЬБРУС" без согласия правообладателя нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2010 N 06/431 обществом в установленном порядке не оспорены. Ответственность за допущенное обществом административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Судом по делу N А20-1879/2010 установлено, что управлением применено наказание в виде наложения штрафа в сумме 1 091 640 рублей, однако суд пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению от выручки, полученной от реализации товара, введенного в оборот с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Размер выручки от реализации обществом коньяка с наименованием "КВ "ЭЛЬБРУС" был установлен решением управления от 19.02.2010 N 09/430, вступившим в силу, и составил в 2008 году - 2 391 393 рубля, в 2009 году - 1 131 050 рублей. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении N 06а/12-10 и назначил обществу административный штраф в размере 100 000 рублей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость товаров, на которых в спорный период незаконно был размещен товарный знак "ЭЛЬБРУС", составляет 24 960 рублей, является преждевременным и сделан без учета выводов содержащихся в решении суда по делу N А20-1879/2010.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А20-1692/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
