Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2012 по делу N А40-109168/11-21-958

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено, что наружная реклама алкогольной продукции является ненадлежащей и нарушающей требования ФЗ "О рекламе".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал, что общество является субъектом правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Центос Трейдинг" Патрина Е.В., доверенность от 23.11.2011,
от УФАС по Москве Большакова А.Е., доверенность от 09.06.2012 N 3-40,
рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 02 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 11 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-109168/11-21-958
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центос Трейдинг" (ОГРН 1097746013551) о признании незаконным решения, действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центос Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.06.2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, требования общества были удовлетворены, поскольку антимонопольный орган не доказал, что заявитель являете субъектом правонарушения.
Антимонопольный орган обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтверждается, что общества являлось рекламораспространителем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобою поддержал.
Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения управления от 23 июня 2011 года, которым установлено, что наружная реклама алкогольной продукции - коньяка "Remymartin", коньяка "Otard", водки "Русский стандарт", коньяка "Hennessy", а также наружная реклама пива "Золотая бочка", пива "Holsten", пива "Kozel", расположенная на внешней стороне магазина "ВИНО ВОДКА" по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 17, является ненадлежащей и нарушающей требования пункта 5 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Проверяя законность данного решения по заявлению общества, признавая его недействительным суды правильно исходили из следующего.
Определения рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя содержаться в пунктах 5, 6 статьи 3 Закона.
Под рекламодателем следует понимать изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Под рекламопроизводителем следует понимать лицо, осуществляющее полностью или частично объект рекламирования и (или) содержание рекламы.
Под рекламораспространителем следует понимать лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в форме рекламы.
Суды при рассмотрении дела установили, что монтаж рекламной конструкции совершен в 2005 году ООО "Центос Строй", ранее располагающейся, осуществляющей розничную реализацию алкогольной продукции, согласно имеющейся в материалах дела письму генерального директора ООО "Садко трейдинг" - организацией, предоставившей заявителю помещение для последующего ведения предпринимательской деятельности, посредством договора аренды от 01.06.2011 N 27 3ТН.
На основании заключенного между заявителем и ООО "МСКЗНАК" договора от 10.06.2011 N 046 назначены мероприятия по демонтажу наружной рекламы и ее покрытия (рекламных конструкций), установленных предыдущим арендатором торгового помещения по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 17.
Каких-либо доказательств того, что именно общество осуществляло фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей антимонопольным органом, как установили суды, не представлено.
Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-109168/11-21-958 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН

 

10.07.2012