Требование: О признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти в сфере регулирования алкогольного рынка, обязании выдать документ, подтверждающий продление лицензии, внести изменения в реестр лицензий.
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое бездействие органа выражается в его уклонении от продления срока действия лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате проверки общества были установлены нарушения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об отказе в продлении лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамова Д.И. по доверенности от 26 декабря 2011 г. N 91
рассмотрев 21 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
на решение от 21 декабря 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 14 марта 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-91501/11-120-746
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1025801215769)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29 июня 2006 года на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции, об обязании выдать документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ермак" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ермак", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Ермак" имеет лицензию Б 060149 от 29 июня 2006 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 29 июня 2011 года.
31 мая 2011 года ООО "Ермак" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.
03 июня 2011 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом N 10355/01-02 уведомило ООО "Ермак" о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии в связи с тем, что заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии, а также было указано на допущенные в заявлении неточности оформления.
13 июня 2011 года ООО "Ермак" вновь обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 060149 от 29 июня 2006 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с соблюдением сроков.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Пунктом 5 статьи 19 Закона установлено, что документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 9 статьи 19 Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что по факту обращения ООО "Ермак" с заявлением о продлении сроков действия лицензии лицензирующим органом проведена проверка заявителя на предмет его соответствия требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения: предоставление недостоверной или искаженной информации (несоответствие фактического места нахождения обособленного подразделения (склада), а также его площади); несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям подпунктов 4, 9 пункта 2, подпунктов 2, 3 пункта 3 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н, что зафиксировано в акте от 24 июня 2011 года N У4-06-14/775.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Ермак" и акта проверки Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка вынесено решение от 29 июня 2011 года N 1852-опт об отказе в продлении лицензии.
Таким образом, установив данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие со стороны лицензирующего органа отсутствует.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство ООО "Ермак" об уточнении заявленных требований, несостоятелен, так как заявитель, уточняя требования, одновременно изменил предмет и основание заявление, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции".
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-91501/11-120-746 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
