Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что алкогольная продукция, маркированная спорным обозначением, распространялась с согласия предприятия на использование товарного знака и согласия завода на изготовление продукции со спорным обозначением.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (г. Москва) от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-130717/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 17.02.2012 по тому же делу, принятых по заявлению компании "СКИ ДЕ БРУА" (Тузак, Франция, далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302996 в отношении продукции "бренди" 33 класса МКТУ и обязании прекратить правовую охрану в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (г. Москва, далее - предприятие), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, далее - Росалкогольрегулирование), открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (г. Москва, далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "АК" (г. Москва, далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение от 27.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях место происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договоров, подтверждающих предоставление предприятием права на использование спорного товарного знака третьим лицам.
Судами установлено, что 17.03.2006 по заявке N 2004728878 на имя предприятия произведена регистрация словесного товарного знака "MOSKOVSKIY" за N 302996 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Решением Роспатента от 16.07.2010 частично удовлетворено заявление компании от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, действие правовой охраны сохранено в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива); бренди, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые.
Не согласившись с указанным решением в части непрекращения правовой охраны в отношении товаров "бренди" 33 класса МКТУ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона о товарных знаках, и исходили из наличия в деле доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров "бренди" (коньяк) 33 класса МКТУ.
При этом, суды указали на то, что заводом в пределах трехлетнего срока фактически с согласия предприятия производился коньяк, на этикетках, подарочных коробах и сувенирных наборах которого использовался словесный товарный знак N 302996 "MOSKOVSKIY".
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств использования предприятием спорного товарного знака, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом длительных договорных отношений между предприятием, обществом и заводом и их совместных действиях по распространению алкогольной продукции маркированной спорным обозначением, следует считать, что алкогольная продукция распространялась с согласия предприятия на использование товарного знака N 302996 и согласия завода на изготовлении продукции "бренди" (коньяка) с обозначением "Московский"/"MOSKOVSKIY".
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-130717/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-130717/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 17.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
