Требование: О взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и неустойки (пени).Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2012) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года по делу N А81-10/2012 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (ОГРН 1028900556255, ИНН 8902008186) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1048900001534, ИНН 8901015293) о взыскании долга и пени по договору поставки в общей сумме 334 945 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Скорпион" - представитель не явился, извещен;
от ООО производственно-коммерческая фирма "ИР" - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" (далее - ООО ПКФ "ИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 73/18-01-10 от 18.01.2010 в сумме 212 887 руб. 05 коп. и неустойки (пени) в сумме 122 058 руб. 92 коп. за период просрочки с 30.04.2011 по 29.12.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 142 887 руб. 05 коп. и пени в сумме 122 058 руб. 92 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года по делу N А81-10/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 142 887 руб. 05 коп. основного долга; 122 058 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.04.2011 по 29.12.2011; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698 руб. 92 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Скорпион" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением.
Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО ПКФ "ИР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от истца не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 73/08-01-10, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на основании устной заявки алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара должны были определяться в соответствии с накладными и счетами-фактурами.
Товар находился на складе поставщика. Доставка товара должна была производиться автомобильным транспортом на склад покупателя или собственными транспортными средствами покупателя (самовывозом).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора был продлен до 31 декабря 2011 года.
Во исполнение договора N 73/08-01-10 в период с 19.04.2011 по 16.08.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 227 057 руб.
Факт поставки по договору N 73/08-01-10 подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.
ООО "Скорпион" обязательства по договору N 73/08-01-10 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.
С учетом частичной оплаты у ООО "Скорпион" перед ООО ПКФ "ИР" образовалась задолженность по договору N 73/08-01-10 в сумме 212 887 руб.
Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО "Скорпион" товар по договору N 73/08-01-10, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.
Поскольку денежное обязательство по договору N 73/08-01-10 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Скорпион" перед ООО ПКФ "ИР" образовалась задолженность в сумме 212 887 руб.
После направления истцом искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 70 000 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств полной оплаты поставленного по договору N 73/08-01-10 товара ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая частичную оплату, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 142 887 руб. 05 коп. является обоснованным.
Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 058 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 30.04.2011 по 29.12.2011.
По условиям пункта 8.4 договора N 73/08-01-10 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 73/08-01-10 истец на основании пункта 8.4 договора N 73/08-01-10 начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2011 по 29.12.2011 в размере 122 058 руб. 92 коп.
Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 122 058 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО "Скорпион" в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 122 058 руб. 92 коп., принял законное и обоснованное решение.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года по делу N А81-10/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
