Требование: О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-1143/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ОГРН 1055504136225, ИНН 5503094300) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (ОГРН 1072540004272, ИНН 2540131516) о взыскании 2 657 001 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" - Захарченко Е.К. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 3 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (далее - ООО "ТТПК "Квартал", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 788 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 776 рублей 22 копеек.
До рассмотрения иска по существу ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 588 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 776 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.
Решением от 23 марта 2012 года по делу N А46-1143/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 588 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 776 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 285 руб. 15 коп., а также возвратил ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТТПК "Квартал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТТПК "Квартал" указывает, что 30.01.2012, на основании решения единственного участника, ООО "ТТПК "Квартал" приступило к процедуре добровольной ликвидации общества. Сведения о ликвидации были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 5 (363) от 08.02.2012/248.
ООО "ТТПК "Квартал" считает, что истцом не был соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "БМС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ТТПК "Квартал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БМС" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 ООО "БМС" (поставщик) и ООО "ТТПК "Квартал" заключили договор N 192 поставки алкогольной продукции и пива.
В соответствии пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (алкогольную продукцию и/или пиво), а покупатель принять и произвести его оплату. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
Согласно пункту 5.3 названного договора оплата должна быть произведена в объеме заказа в следующие сроки:
- по пиву - в срок не позднее дня с момента получения товара покупателем;
- по алкогольной продукции - не позднее тридцати дней с момента получения товара покупателем.
Согласно пункту 5.5 договора, транспортные расходы, во всяком случае относятся на счет Покупателя и оплачиваются до или в момент отгрузки.
Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 930 503 руб., оказал покупателю транспортные услуги по перевозке железнодорожным транспортом на общую сумму 303 950 руб., что подтверждается товарными накладными N 31986 и N 31987 от 07.06.2011, N 42408 от 18.07.2011, N 47906 от 10.08.2011, актами N 32282 от 07.06.2011, N 42513 от 18.07.2011, N 47908 от 10.08.2011.
ООО "ТТПК "Квартал" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 2 342 278 руб.
Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 18.01.2012 в сумме 68 776 рублей 22 копеек.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно выводов суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о стоимости поставленной продукции и оказанных услуг, размере задолженности и периоде просрочки ее уплаты. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением ООО "ТТПК "Квартал" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области нарочно 23.01.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 7).
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение о ликвидации ООО "ТТПК "Квартал" принято единственным участником общества 30.01.2012.
На основании указанного решения единственного участника, ООО "ТТПК "Квартал" приступило к процедуре добровольной ликвидации общества.
Сведения о принятии решения о ликвидации ООО "ТТПК "Квартал" были опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 5 (363) от 08.02.2012/248.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Поскольку на момент предъявления настоящего иска решение о ликвидации ответчика не было принято, основания для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного для случаев обращения с требованиями к лицу, находящемуся в состоянии ликвидации, отсутствовали.
Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-1143/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2012 года по делу N А46-1143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
