Требование: О взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение срока оплаты поставленной продукции и наличие задолженности за пользование коммерческим кредитом, а покупатель указывает на заключение договора поставки с нарушением порядка совершения крупной сделки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, и частичная оплата задолженности за пользование кредитом установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку возможность предоставления кредита предусмотрена действующим законодательством и используется хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности.Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "Винопт-Воронеж" (г. Воронеж, ул. Планетная, 26; ОГРН 1103668007563) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (Воронежская область, село Новогремяченское, ул. Придонская, д. 9в; ОГРН 1063667063734) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 г. (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-10544/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" о взыскании 977711 руб. 67 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.12.2010 г. N 114 (с учетом уточненных требований).
ООО "Винопт-Воронеж" предъявлен встречный иск к ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" о признании недействительным договора поставки от 14.12.2010 г. N 114/2010-12.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Винопт-Воронеж" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Винопт-Воронеж" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (поставщик) и ООО "Винопт-Воронеж" (покупатель) 14.12.2010 г. был заключен договор поставки N 114, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону, факсу или лично уполномоченному представителю поставщика.
В силу пункта 3.3.3.1. договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.
В соответствии с пунктом 3.3.3.2 договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора.
Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленной продукции и наличие задолженности за пользование коммерческим кредитом, ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Предъявляя встречный иск, ООО "Винопт-Воронеж" указывает на заключение договора поставки с нарушением порядка совершения крупной сделки.
Рассматривая спор, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Винопт-Воронеж".
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Исходя из условий договора и принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, а также частичную оплату задолженности за пользование коммерческим кредитом в сумме 230000 руб., суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 977711 руб. 67 коп. за период с 18.03.2011 г. по 13.07.2011 г. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается.
Доводы ООО "Винопт-Воронеж" о прощении долга истцом, со ссылками на заявление ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" от 20.07.2011 г., обоснованно отклонены судами, поскольку заявление ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по делу N А14-5875/2011 о признании ООО "Винопт-Воронеж" несостоятельным (банкротом) касается иных сумм, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. по делу N А14-1587/2011.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно признали несостоятельным довод ООО "Винопт-Воронеж" о том, что спорная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку содержит положения о коммерческом кредите, обоснованно указав на то, что возможность предоставления коммерческого кредита предусмотрена действующим законодательством и используется хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности при определении условий оплаты товара.
Правомерно руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды сделали обоснованные выводы о недоказанности ООО "Винопт-Воронеж" наличия у спорной сделки признаков крупной сделки.
Судами установлено и не опровергнуто ООО "Винопт-Воронеж", что оспариваемая сделка является для ООО "Винопт-Воронеж" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, одним из основных видов которой является оптовая и розничная торговля алкогольными и безалкогольными напитками.
При этом обществом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате совершения оспариваемой сделки или наступления иных неблагоприятных последствий, так как обязанность по уплате платы за пользование коммерческим кредитом у ООО "Винопт-Воронеж" возникла в связи с нарушением им самим условий договора о сроках оплаты товара.
Кроме того, согласно п. 3.4 договора сумма текущей задолженности покупателя по договору не должна превышать 2000000 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости имущества ООО "Винопт-Воронеж".
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ООО "Винопт-Воронеж", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу N А14-10544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
