Требование: Об отмене решения уполномоченного органа об отказе в возврате государственной пошлины.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших ее, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отозвано обществом после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а затем продлил срок рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адмирал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-22930/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Адмирал" - Фролов В.А. (доверенность от 01.12.2011).
ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным выраженного в письме от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531 решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство) об отказе в возврате госпошлины.
Решением суда от 07.12.2011 (судья Байдина И.В.) заявленное требование удовлетворено, решение Министерства от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531, направленное ООО "Адмирал" на запрос общества о порядке возврата государственной пошлины в размере 80 000 руб., признано незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО "Адмирал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Адмирал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконность отказа Министерства в возврате уплаченной заявителем госпошлины в сумме 80 000 руб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.07.2011 ООО "Адмирал" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
В письме от 22.08.2011 N СЭД-03.02.1-02-472/32 Министерство сообщило обществу о продлении срока рассмотрения заявления до 22.09.2011 в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.
ООО "Адмирал" направило в Министерство письмо от 24.08.2011 с просьбой не рассматривать документы, поданные обществом с заявлением о выдаче лицензии, в связи с невозможностью предоставить документы в полном объеме, а также письмо от 06.09.2011 о разъяснении порядка возврата уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в размере 80 000 руб.
Министерство в письме от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-16-92 отказало обществу в выдаче лицензии и указало, что сумма уплаченной государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса возврату не подлежит.
ООО "Адмирал", полагая, что данное письмо является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа лицензирующего органа в возврате государственной пошлины, поскольку закон связывает уплату государственной пошлины только с юридически значимым действием (предоставлением лицензии), которое в рассматриваемом случае не имело места.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "Адмирал", суд апелляционной инстанции указал, что возврат государственной пошлины может производиться только при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.40 Кодекса, что в данном случае не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 333.16 Кодекса государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса.
В силу ст. 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.18 Кодекса плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Кодекса).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Исходя из ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Адмирал", уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное заявление отозвано обществом после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а затем продлил срок рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.
Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган не судами не установлен и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Адмирал" в связи с правомерностью оспариваемого решения Министерства об отказе в возврате обществу уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А50-22930/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адмирал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
