Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В магазине выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установить поддельность указанных марок стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, таким образом, признаки фальсификации не были явными, алкогольная продукция поставлена обществу с приложением сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН 7453136098, ОГРН 1047424529987; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-17712/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - общество) лицензии от 02.12.2009 74 МЕ 000865 N 645/665 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на подтверждение материалами дела факта допущенного обществом нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившегося в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. По мнению министерства, правовые основания для освобождения общества от ответственности отсутствовали; отказ судами в аннулировании лицензии не имеет материально-правового обоснования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 02.12.2009 74 МЕ 000865 N 645/665 со сроком действия до 18.01.2012.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на основании распоряжения от 01.08.2011 N 373 в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 в отношении общества в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пласт, ул. Ленина, 22, проведена проверка на предмет соблюдения требований, установленных приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01.01.2011 минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2010 N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01.01.2011 минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)", от 27.05.2011 N 11н "Об установлении и введении минимальных цен на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов, коньячных спиртов, кроме коньяка, и о внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.2010 N 63н".
В ходе проверки управлением в магазине по вышеназванному адресу выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: вино специальное "Портвейн 72", емк. 1,5 л., 18%, дата розлива 17.04.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Росс", в количестве 37 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., 18%, дата розлива 10.02.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром", в количестве 149 бутылок; водка "Пристань", емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 18.05.2010, производитель общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика", в количестве 7 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1,0 л., 18%, дата розлива 21.04.2011, производитель общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Минеральные воды", в количестве 52 бутылок.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2011 N 04-06/373/2. По результатам проверки также составлены протокол осмотра от 04.08.2011 N 04-06/373/2 и протокол ареста от 04.08.2011 N 04-06/373/2.
Арестованная продукция направлена в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области в экспертно-криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок.
Согласно экспертным заключениям N ПЭ-326, ПЭ-327, ПЭ-328 все марки, наклеенные на изъятые бутылки, изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати.
В письме-представлении от 30.08.2011 N У5-4167/02-18 управление сообщило министерству информацию о результатах проверки общества.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт нахождения в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пласт, ул. Ленина, 22, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.
Между тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций, установив факт нахождения в месте осуществления обществом своей деятельности алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными.
Между тем из материалов дела следует, что алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением всех товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Таким образом, как правильно указали суды, общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, министерством в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии не имеется, поскольку применение такой меры является в данном конкретном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
На основании изложенного суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-17712/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
