Требование: 1) О признании незаконным выдачи лицензии; 2) Об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: Прокурор полагал, что лицензия выдана с нарушением Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ограничения на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции распространяются на реализацию продукции на территории АЗС, которая является источником повышенной опасности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - первого заместителя прокурора Ростовской области - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) и Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 6164301470, ОГРН 1116195000536), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А, Иванова Н.Н.) по делу N А53-18675/2011, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу лицензии от 23.07.2009 серии АРО 011915 N 6152-4304350-05 и аннулировании данной лицензии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество) и Министерство экономического развития Ростовской области. Определением суда от 12.10.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Министерства экономического развития Ростовской области на Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 (судья Паутова Л.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122, не входят автозаправочные станции, расположенные на территории города. В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - служба) от 02.06.2005 N 11-12/1593 указано, что автозаправочные станции не относятся к опасным производственным объектам. Ввиду отсутствия в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ) однозначного определения источников повышенной опасности, лицензия выдана обществу в рамках действующего законодательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 изменено, действия администрации по выдаче обществу лицензии от 23.07.2009 серии АРО 011915 N 6152-4304350-05 признанны незаконными, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что ограничения на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции распространяются на реализацию алкогольной продукции на территории автозаправочной станции, которая является источником повышенной опасности; требования об аннулировании лицензии не подлежат удовлетворению ввиду окончания срока действия лицензии.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и ставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что автозаправочная станция не относится к местам нахождения источников повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Ростовской области на основании указания от 07.07.2011 N 7/3-21/39-2011 проведена проверка исполнения лицензионного законодательства при осуществлении розничной реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 04.08.2011, что общество, осуществляющее деятельность по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, 14 в магазине на территории автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции на основании лицензии от 23.07.2009 серии АРО 011915 N 6152-4304350-05, выданной администрацией со сроком действия до 30.01.2012.
Полагая, что лицензия от 23.07.2009 серии АРО 011915 N 6152-4304350-05 выдана обществу с нарушением части 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, так как АЗС является местом нахождения источника повышенной опасности, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконными действий администрации по выдаче указанной лицензии и аннулировать лицензию.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
При этом перечень мест нахождения источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 6 Закона ростовской области от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области", органы местного самоуправления определяют в порядке, установленном статьей 8 указанного Областного закона, прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых в соответствии с федеральным законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 утвержден Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанный перечень не входят автозаправочные станции, расположенные на территории города.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации 01.08.2001 N 229, Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.09.1995 N 191, ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" и обоснованно указал, что автозаправочная станция, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, 14 является объектом, на котором находится источник повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине, расположенном на автозаправочной станции, не допускается.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия администрации по выдаче обществу лицензии в части разрешения осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 15 процентов в магазине, расположенном в здании автозаправочной станции, изначально противоречили требованиям, установленным частью 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ прокурору стало известно 04.08.2011, доказательства того, что о названном обстоятельстве прокурор знал ранее указанной даты, заинтересованные лица не представили. Поскольку с заявлением прокурор обратился 22.09.2011, суд обоснованно признал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А53-18675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
