Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара.
Обстоятельства: Сторонами заключены договор и дополнительное соглашение на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которыми поставщик произвел поставку товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительное соглашение содержало условия кредитования покупателя, продавцом не доказан размер заявленных требований.Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя, извещен 25 мая 2012 года согласно извещению Почты России N ....50 29646 4;
от ответчика Орлова Людмила Николаевна, паспорт, доверенность от 1 июня 2012 года,
рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС"
на решение от 20 февраля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 4 апреля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС"
о взыскании сумм задолженности и неустойки
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ" о взыскании 337 432, 67 руб., в том числе 219646,21 руб. задолженности за поставленный товар и 117786,46 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.1 договора N 2184 от 1 октября 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮНИМАКС", в которой истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судов обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения, при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил рассмотреть дело без его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЮНИМАКС" и ООО "ЛАЗУРИТ" заключен договор N 2184 от 1 октября 2010 года и дополнительное соглашение на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которыми истец произвел поставку товара.
Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что дополнительным соглашением к договору установлены условия кредитования ООО "Лазурит" и выплата ему вознаграждения. Суды установили, что согласно указанному дополнительному соглашению допускается задолженность в размере 200 000 руб. в виде непогашаемого кредита.
Дополнительное соглашение, содержащее условия кредитования ООО "Лазурит" и выплаты ему вознаграждения, согласно пункту 4, действовало до 1 октября 2011 года. Как видно из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2011 года, последнее поступление товарно-материальных ценностей от ООО "ЮНИМАКС" было 10 февраля 2011 года, то есть положения Дополнительного соглашения применимы к существовавшим на тот момент отношениям.
Таким образом, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что истцом не учтены условия дополнительного соглашения о допустимой задолженности. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А40-133432/11-120-1162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
