Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А40-108218/11-72-708

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в качестве лица, осуществляющего торговлю продуктами питания и слабоалкогольной продукцией, подтверждается актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении.


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Кобель Кристина Валерьевна: Конюхова М.В., доверенность N 77А3254149 от 08.11.2011,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве: не явилось,
рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны
на решение от 30.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны (ОГРН: 310774629200589)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным постановления от 09.09.2011 N 4251/06/11-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобель Кристина Валерьевна (далее - ИП Кобель К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган) от 09.09.2011 N 4251/06/11-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных ИП Кобель К.В. требований отказано.
При этом суды исходили из того, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения административным органом доказан и подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Кобель К.В. Указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие события правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель административного органа.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и в материалах дела имеются судебные извещения.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя обратилась с ходатайством об ознакомлении кассационной коллегии с трудовым договором, заключенным с иностранным гражданином, которым подтверждается, что ИП Кобель К.В. не является его работодателем.
Судом отклонено заявленное ходатайство по мотивам того, что исследование новых доказательств и их оценка не входят в полномочия суда кассационной инстанции.
Представитель заявителя поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1 установлено, что ИП Кобель К.В. в нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца алкогольной продукции гражданина республики Армении Анастасяна Овсена Мкртичевича.
По данному факту в отношении ИП Кобель К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 МС N 752710.
Постановлением от 09.09.2011 по делу N 4251/06/11-3 ИП Кобель К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Подпунктами "а", "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, а также в сфере розничной торговли в палатках установлена в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Следовательно, заявитель не имел права привлекать иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на его объектах при отсутствии на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.
Факт привлечения ИП Кобель К.В. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве лица, осуществляющего торговлю продуктами питания и слабоалкогольной продукцией в автомагазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 2, признан судами доказанным и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснениями гражданина республики Армении Анастасяна О.М., актом проверки N 766 от 23.05.2011, протоколом осмотра территории от 23.05.2011, протоколом об административном правонарушением от 17.08.2011 МС N 752710.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена судами обеих инстанций. ИП Кобель К.В. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Доказательства обратного не представлены.
Судами проверены и признаны не нарушенными порядок и срок давности привлечения ИП Кобель К.В. к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что к делу об административном правонарушении не привлекалось ООО "АльмаТехсервис", с которым у заявителя имеется заключенный договор о совместной деятельности от 01.05.2011 N 01-05/2011, что повлекло неправильное определение административным органом субъекта правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности от 01.05.2011 N 01-05/2011 обязанность по комплектованию персоналом объекта - автомагазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 2, возложена именно на заявителя.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт допуска заявителем к работе иностранного гражданина.
Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение третьих лиц для определения по делу об административном правонарушении субъекта правонарушения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ИП Кобель К.В. в соответствии с заявленными при регистрации кодами статистики Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), не осуществляет продажу алкогольной продукции, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельная. Факт осуществления продажи слабоалкогольной продукции в магазине зафиксирован актом проверки и протоколом осмотра территории от 23.05.2011, составленными в присутствии двух понятых, объяснениями самого иностранного гражданина, а также иными материалами административного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, опечатки, допущенные в оспариваемом постановлении, носят несущественный характер и не могут являться основанием для отмены данного постановления, поскольку из его текста однозначно следует, за какое административное правонарушение привлекается заявитель.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-108218/11-72-708 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН

 

03.07.2012