Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или хозяйствующим субъектам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что действия Росалкогольрегулирования привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отказ обществу в выдаче лицензии каким-либо образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке.Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от Росалкогольрегулирование Рябов А.В., доверенность от 26.12.2011 N 95,
от ФАС России Воробьев А.Г., доверенность от 11.05.2012 N ИА/14510,
рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 20.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 11.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-107722/10-145-551
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 01.09.2010 N ПС/29178, которым Росалкогольрегулирование признано нарушившим положение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, требования Росалкогольрегулирование были удовлетворены.
ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как несоответствующие требованиям законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Росалкогольрегулирования возражал против ее удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 01.09.2010 N ПС/29178, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Родник и К".
При этом Росалкогольрегулирование признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам).
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона, с учетом положений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
При этом суды исходили из того, что для квалификации нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с названной нормой материального права доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного Федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить такие действия.
Однако, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не установлено то обстоятельство, каким образом действия Росалкогольрегулирования привели или могли привести в данном случае к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; конкретные обстоятельства со ссылками на соответствующие нормы права о том, что отказ обществу в выдаче лицензии каким-либо образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в оспариваемом решении не указаны.
Кроме того, применив положения статьи 23 Закона, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили и из того, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд города Москвы от 20 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-107722/10-145-551 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
