Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт реализации ответчиком алкогольной продукции, на этикетке которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками и наименованием места происхождения товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Совет" (ответчик), г. Аксай от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-8436/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу,
по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - общество "Совет") о взыскании 2 854 080 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2454280 рублей компенсации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-8436/2011 имеет дату 28.03.2012, а не 28.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Совет" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производил контрафактный товар, не размещал на нем товарные знаки истца.
Судом установлено, что на основании свидетельств N 38388, 275045, 283120 предприятие является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "Stolichnaya", "Столичная", а также обладателем свидетельства N 65/1 об исключительном праве на наименование места происхождения товара наименования "Русская водка".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-12745/2010 установлен факт реализации обществом "Совет" алкогольной продукции - водки "Novostolichnaya" (производитель "АТК") на этикетке которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками и наименованием места происхождения товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Судом также было установлено, что обществом "Совет" реализована контрафактная продукция в количестве 19 820 бутылок на сумму 1 227 140 рублей (исходя из расчета стоимости реализованного товара, представленного обществом "Совет").
Удовлетворяя исковые требования о взыскании именно с общества "Совет" компенсации за нарушение исключительных прав истца, суды исходили из того, что согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажа контрафактного товара, то есть товара, на котором незаконно размещен товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, являются самостоятельными способами использования этого товарного знака. Доказательства того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или другим лицом с его разрешения, суду не представлены.
Сумма взысканной компенсации в силу закона не могла быть уменьшена судом, поскольку рассчитана исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и с учетом расчета стоимости реализованного товара, представленного ответчиком.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8436/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-8436/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
